Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 37, частями первой и второй статьи 212 и статьей 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.Н.С******а оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 37 «Прокурор», частей первой и второй статьи 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования» и статьи 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, обжалуемые законоположения позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания и дознавателю многократно выносить постановления о прекращении уголовного дела, аналогичные ранее вынесенным по тому же делу и признанные незаконными и необоснованными, и не наделяют прокурора достаточными полномочиями для понуждения указанных должностных лиц к принятию законных и обоснованных решений, чем лишают потерпевшего возможности судебной защиты и нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Т.Н.С*******й положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процессуальный статус прокурора (статья 37) и закрепляют основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и вторая статьи 212, статья 213).

Применяемая во взаимосвязи с ними статья 148 УПК Российской Федерации не предполагает права уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем более положения названной статьи не предполагают повторного – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесения такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.

При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Т.Н.С*******й не представлены судебные акты, подтверждающие применение оспариваемых законоположений при разрешении дела с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1317-О