Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.06.2026 № 9-УД26-5-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-УД26-5-К1 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сабурова Д.Э., судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В. при ведении протокола секретарём Токаревой А.В. с участием осуждённого П******а Г.Б. и адвоката В******а А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф******о Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката В******а А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 г., апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2025 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 г. П*****в Г*****й Б*******ч, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2025 г. приговор мирового судьи в отношении П******а Г.Б. изменен: в его описательно-мотивировочной части указания на «...в ее действиях...», «...наказание подсудимой...», «...данные о личности подсудимой...» заменены на указания, соответственно, «...в его действиях...», «...наказание подсудимого...», «...данные о личности подсудимого...». В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. вышеуказанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении П******а Г.Б. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступления адвоката В******а А.А. и осуждённого П******а Г.Б., поддержавших доводы, приведённые в кассационной жалобе, и просивших о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях П******а Г.Б. состава преступления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф******о Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия установила : по приговору суда П*****в признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат В*****н А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении П******а судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом неправильно применён уголовный закон, поскольку вменённые его подзащитному действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Так, П*****в осуждён за представление изготовленных им как уполномоченным на это лицом паспортов качества, являющихся, по мнению суда, подложными.

Вместе с тем, содержание паспортов на изделие полностью отражает сведения, которыми сам изготовитель располагает о собственной продукции. Назначением паспорта на изделие является официальное удостоверение производителем потребительских и качественных характеристик своей продукции. Именно П*****в, как директор ООО « , обязан был подписывать паспорта качества на изделия, поставляемые АО « », а также подтверждать их достоверность печатью общества. Обращает внимание, что из показаний свидетеля А следует, что прошедшие сертификацию предприятия, которым является и ООО « , самостоятельно определяют форму и стандарты контроля выпускаемой продукции. Допрошенная в судебном заседании специалист К показала, что организация ОТК на предприятии относится к исключительной компетенции руководителя, а требования к образованию сотрудников или наличию у них опыта работы законодательством не установлены.

Изготовленная и поставленная его подзащитным продукция ни разу не вызывала нареканий по качеству, что подтверждает достоверность сведений, указанных в паспортах. Отмечает, что ни обвинительное заключение, ни приговор суда не содержат описания юридически значимых фактов, которые удостоверялись паспортами на изделие, как и указания на то, какие именно права незаконно приобрёл либо от исполнения каких обязанностей незаконно освободился П*****в в результате использования «подложных» паспортов на изделие. Приведённые же судом апелляционной инстанции суждения в указанной части противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона и в части оценки представленных стороной защиты доказательств, которые не получили какой-либо оценки в приговоре.

По указанным основаниям просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив по материалам дела законность судебных решений и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационной жалобе адвоката, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор в отношении П******а, с учётом внесённых изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении. Доказательства, положенные в основу осуждения П******а, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ.

Недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа в чч. 3, 5 ст. 327 УК РФ понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Как установлено судом, между ООО в лице директора П******а и АО в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были заключены 4 договора на поставку в рамках государственного контракта, заключённого между АО и Министерством обороны Российской Федерации, панелей микросборок с последующей поставкой заказчиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 4.1 названных договоров, продукция должна соответствовать техническим условиям, а качество поставляемой продукции подтверждаться отметкой представителя отдела технического контроля (ОТК) ООО и удостоверяться паспортами.

Желая исполнения договорных условий, осуждённый П*****в, в период с ввиду отсутствия в ООО « отдела технического контроля по проверке качества изготавливаемой продукции, обеспечил изготовление 92 подложных паспортов на 92 панели микросборок без надлежащего проведения их технического контроля качества, указав в паспортах в качестве специалиста отдела технического контроля (главного контролёра) В с проставлением печати , не имеющих при этом никакого отношения к ООО После чего, в период с ., осуществил поставку в адрес АО «НПО 92-х вышеуказанных панелей микросборок с заведомо подложными паспортами на них. Указанные действия П******а были правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подложный паспорт на панель микросборки является документом, удостоверяющим юридически значимый факт соответствия продукции специальным техническим требованиям, предъявляемым к качеству этого изделия, позволившим осуждённому осуществить поставку этих изделий заказчику и получить за это оплату.

Показания осуждённого П******а, свидетеля А специалиста К на которые ссылается в жалобе адвокат, о праве П******а удостоверять потребительские и качественные характеристики своей продукции, не обязывали его изготавливать технические паспорта на изготовленные изделия с указанием в них недостоверных сведений о проверке этих изделий В Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённого П******а в использовании заведомо подложного документа правильным, основанным на совокупности всех представленных доказательств, а доводы стороны защиты о необоснованном осуждении П******а несостоятельными. Апелляционное и кассационное постановления соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия определила : кассационную жалобу адвоката В******а А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 г., апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2025 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. в отношении П******а Г*****я Б********а оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Председательствующий судья