1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
1) Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела; таких нарушений не установлено, доводы жалобы не основаны на фактах и законе, а часть из них произвольна.
2) Со ссылкой на ст. 8, 8.1, 17, 73, 74, 297 УПК РФ: правосудие осуществляется независимыми судьями, которые оценивают доказательства по внутреннему убеждению; суд обладает самостоятельностью, в том числе при допросе подсудимого, но обязан быть объективным и беспристрастным. Действия председательствующего этим критериям отвечали. Обращение к подсудимому не свидетельствует о необъективности и предвзятости, оснований для отвода не было. Попытка защиты оспаривать не законность и обоснованность приговора, а то, как и что говорил председательствующий, неприемлема. Суд кассационной инстанции лингвистический анализ обращений председательствующего не проводит. Принципы главы 2 УПК РФ и общие условия судебного разбирательства главы 35 УПК РФ соблюдены.
3) Заключение специалиста (без оценки его допустимости): предмет его суждений не связан с правилами оценки доказательств (ст. 73, 74, 88 УПК РФ). Его вероятностные высказывания о предубеждении судьи не относятся к законности приговора и оценке доказательств по ч. 1 ст. 88 УПК РФ. У специалиста нет полномочий оценивать объективность и беспристрастность судьи; это прерогатива суда апелляционной инстанции, не установившего нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ.
4) Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания рассмотрены по ст. 260 УПК РФ. Протокол не стенограмма и не требует дословного изложения всего происходившего; отклонение замечаний не означает отрицания факта и не свидетельствует о предвзятости судьи.
5) Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил доказательства по относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — по достаточности. Выводы суда подтверждены показаниями самого Г***а Р.В. (удерживал мать за шею), заключениями судебно-медицинских экспертиз (механическая асфиксия от сдавления органов шеи, возможно руками), показаниями экспертов; версия специалиста А. о сдавлении массой тела потерпевшей оценена судом. Оснований для назначения иной (повторной) экспертизы не было.
6) Умысел подтверждён способом удержания (обхват шеи руками) и поведением после деяния: не вызвал сразу скорую помощь, перетащил тело на кровать, разговаривал по телефону и лишь затем вызвал скорую. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, то есть приговор не вышел за пределы обвинения.
7) Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ верна: потерпевшая в силу возраста, болезней и дезориентации (свидетели, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) находилась в беспомощном состоянии и не могла сопротивляться. Умысел возник внезапно на почве личной неприязни из-за необходимости ухода за престарелой матерью.
8) При назначении наказания суд учёл общие начала, предусмотренные ст. 60 УК РФ; апелляционное разбирательство проведено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.
Цитата из акта
При оценке заключения специалиста, не оценивая его с точки зрения до пустимости и полноценности, следует отметить, что предмет высказанных им суждений, никоим образом не связан с правилами оценки доказательств с учё том положений ст.73, 74 и 88 УПК РФ.
1) Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401 УПК РФ), а основанием отмены или изменения является существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ); такие нарушения здесь допущены.
2) Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости или суровости является основанием изменения в апелляционном порядке (ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
3) Апелляционное определение должно содержать мотивы решения и основания изменения судебного акта (ст. 389.28 УПК РФ); в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляция не привела конкретных обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о возможности исправления без изоляции, и убедительных оснований невозможности исправления без реального отбывания наказания.
4) По смыслу ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется, если суд приходит к выводу, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вопреки апелляции, эти данные были учтены судом первой инстанции.
5) Суд принял во внимание: отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, хронические заболевания, возраст почти 60 лет, статус индивидуального предпринимателя, длительное занятие сельским хозяйством в Олонецком районе, благодарственные письма главы республики и Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия. Деньги, хоть и получены незаконно, инвестированы в сельское хозяйство и создание рабочих мест, что снижает общественную опасность. Реальное лишение свободы затруднило бы взыскание более 20 млн рублей ущерба. Усиление наказания признано необоснованным и немотивированным; кассация, согласившаяся с ним, также ошиблась.
6) Остальные доводы жалобы адвоката отклонены: обстоятельства установлены, дело рассмотрено в пределах обвинения при соблюдении состязательности и презумпции невиновности; приговор соответствует ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, доказательства собраны и оценены по ст. 74, 86, 87 УПК РФ, действиям дана правильная квалификация. Доводы о необоснованном осуждении и нарушении территориальной подсудности уже были проверены и обоснованно отвергнуты апелляцией и кассацией.
Цитата из акта
Доказательства, положенные в основу осуждения Ш***к, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения.
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), при проверке законности вступивших в силу судебных решений в порядке ст. 401.1 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности; обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния и доказательства виновности. Доказательства собраны с соблюдением ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и проверены в порядке ст. 87 УПК РФ, недопустимые доказательства не исследовались и в приговоре не приведены. Со ссылкой на п. 4 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 разъяснено, что по ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, а использованием подложного документа является его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права либо освобождения от обязанности. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что подложный паспорт на панель микросборки удостоверяет юридически значимый факт соответствия продукции специальным техническим требованиям, что позволило осуждённому поставить изделия заказчику и получить оплату; квалификация по ч. 5 ст. 327 УК РФ признана правильной. Доводы защиты о праве П******а как руководителя удостоверять потребительские и качественные характеристики своей продукции отклонены, поскольку такое право не обязывало его указывать в паспортах недостоверные сведения о проверке изделий В. Апелляционное и кассационное постановления признаны соответствующими уголовно-процессуальному закону.
Цитата из акта
Доказательства, положенные в основу осуждения П******а, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Дело рассмотрено на основе состязательности, полно и объективно, обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены. Суд проверил и оценил доказательства по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания свидетелей под псевдонимами использованы обоснованно: они получены в установленном порядке, свидетели назвали источники осведомленности, показания непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами. Допрос проведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Допрос сотрудника правоохранительных органов Г. по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий не противоречит ст. 56, 79 УПК РФ. Показания представителей общественности Б. и Ж. признаны допустимыми, а их неоднократное участие в ОРМ не свидетельствует о нарушении закона. Сведений об оговоре или заинтересованности свидетелей нет. Результаты ОРД отвечают требованиям к доказательствам: ОРМ проведены по ст. 6–8, 11–15 ФЗ № 144-ФЗ, результаты представлены следствию с соблюдением п. 9 и 14 Инструкции, мероприятия, ограничивающие конституционные права, проводились с согласия суда. Результаты ОРД проверены и закреплены следственными действиями, объем и целесообразность которых определяет следователь (ст. 38 УПК РФ). Изъятая в жилище книга «Сорок хадисов Ан-навави», включенная в список экстремистских материалов, осмотрена и признана вещественным доказательством с соблюдением ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Сообщение Росфинмониторинга и копии приговоров допустимы как документы по п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. На иные документы из других дел и на ряд материалов ОРД (протоколы исследования от 5 июня 2017 г., справки от 25 и 28 ноября 2022 г., опрос от 10 января 2023 г.) суд в приговоре не ссылался. Показания свидетелей защиты правильно оценены как не опровергающие обвинение. Совокупность доказательств подтверждает осознание К*******м целевого использования переводов, и действия правильно квалифицированы как финансирование терроризма. Наказание справедливо, соразмерно содеянному и соответствует целям по ч. 2 ст. 43 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами признаны привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, благотворительность, спортивные достижения, воспитание в многодетной семье без матери, возраст и помощь больному отцу. Решение об отказе в изменении категории преступлений мотивировано.
Цитата из акта
…приговоров Дальневосточного окружного военного суда от 14 марта 2019 г. в отношении М и от 15 августа 2019 г. в отношении Б а также на другие документы, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при…
При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74, часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года № 863-О и от 27 марта 2025 года № 612-О), как не формирует таких сомнений и неосведомленность сторон по делу до производства экспертизы о квалификации эксперта и использованном им оборудовании. […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.
Оспаривая конституционность статей 74, 88 и 299 УПК Российской Федерации, являющихся частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направленного на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, А.Е.У******в аргументирует свою позицию о нарушении его прав, ссылаясь на имеющиеся, по его утверждению, факты нарушения данных норм в его уголовном деле.
Согласно данному Кодексу доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (части первая и вторая статьи 74).
Что же касается оспариваемых положений статей 74 и 80 УПК Российской Федерации, то данные нормы лишь закрепляют заключение специалиста в качестве одного из доказательств по уголовному делу и не имеют предметом своего регулирования особенности предусмотренного частью первой1 статьи 110 этого Кодекса порядка удостоверения тяжелого заболевания, препятствующего содержанию лица под стражей, притом что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочий специалиста по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований (определения от 28 сентября 2021 года № 2082-О, от 26 октября 2021 года № 2177-О, от 31 января 2023 года № 6-О, от 27 июня 2023 года № 1751-О и др.).
доказательств, согласно пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, понимаются в том числе документы, принимаемые в рамках международных межправительственных организаций, участником которых является Российская Федерация, и содержащие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель
К иным документам как доказательствам относятся документы международных межправительственных организаций, участником которых является РФ, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств
Перечень доказательств в обвинительном заключении, акте или постановлении должен включать не только ссылки на источники, но и краткое содержание самих доказательств — любых сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела.
такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.
Заключения психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не могут использоваться в качестве таковых.
Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Перечень доказательств в обвинительном заключении должен включать не только ссылку на источники, но и краткое содержание самих доказательств — сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела