Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 202-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Р*******й Л****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 1 и пункта 3 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

22 апреля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Р*******й вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобах гражданки Л.В.Р*******й - осужденной, чье уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, оспаривается конституционность части первой статьи 1 (Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства) УПК Российской Федерации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, обязывающих суд соблюдать иные федеральные законы, в частности Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", а также правила, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Л.В.Р******а оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 74 (Доказательства) УПК Российской Федерации, как позволяющего признавать доказательствами заключения эксперта, подготовленные по результатам исследования вещественных доказательств, не предъявленных в судебном заседании. По мнению заявительницы, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 24, 29 (часть 4), 45, 46, 123, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации должен выяснить, затрагиваются ли оспариваемыми в жалобе нормами конституционные права и свободы граждан, а также имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о конституционности этих норм и является ли в связи с этим жалоба допустимой.

И****в п************е Л.В.Р*******й материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

2.1. Положение части первой статьи 1 УПК Российской Федерации не освобождает суд и лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, от обязанности соблюдать требования международных договоров Российской Федерации (в том числе статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), являющихся составной частью ее правовой системы и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации обладающих приоритетом перед внутренним законодательством, а также федеральных конституционных законов и других федеральных законов, специально предназначенных для регулирования тех или иных отношений, складывающихся в связи с производством по уголовному делу. Именно такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации.

Не исключает часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации и необходимость руководствоваться при решении вопроса о наличии или отсутствии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, нормами Закона Российской Федерации "О государственной тайне", предписания которого, определяющие перечень сведений, составляющих государственную тайну, и меры по их защите, являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной властей, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Таким образом, само по себе положение части первой статьи 1 УПК Российской Федерации конституционные права Л.В.Р*******й не нарушает. Проверка же законности и обоснованности принятых органами предварительного расследования и судом решений относительно признания уголовного дела заявительницы содержащим сведения, составляющие государственную тайну, и принятия мер, обеспечивающих сохранность этих сведений в тайне, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

2.2. Пункт 3 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, согласно которому в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта, не содержит каких-либо положений, которые могли бы быть оценены как препятствующие обвиняемому заявлять ходатайства об осмотре вещественных доказательств, вызове для допроса эксперта в целях разъяснения либо уточнения данного им заключения, а также об исключении доказательств из дела или как освобождающие суд от обязанности рассмотреть эти ходатайства и принять по ним решения в соответствии с материалами уголовного дела и законом.

Таким образом, оспариваемое положение статьи 74 УПК Российской Федерации не препятствует обвиняемому осуществлять свое право на судебную защиту, а потому жалобы Л.В.Р*******й не могут быть признаны отвечающими установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Проверка же того, была ли заявительнице обеспечена возможность реализовать эти права в ходе производства по уголовному делу, относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Р*******й Л****ы В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 202-О