1. После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.(В редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 98-ФЗ )
2. Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.(В редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 98-ФЗ )
3. Судебное решение об избрании в отношении сенатора Российской Федерации , депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.(В редакции федеральных законов от 24.07.2002 № 98-ФЗ , от 13.06.2023 № 236-ФЗ )
4. Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска принимается в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.(В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ ; от 28.12.2010 № 404-ФЗ )
4 1 . Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено следователем или дознавателем в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.(Дополнение частью - Федеральный закон от 26.04.2007 № 64-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 24.07.2007 № 214-ФЗ ; от 28.12.2010 № 404-ФЗ )
5. Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.(Дополнение частью - Федеральный закон от 24.07.2002 № 98-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала судебное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принятым в соответствии с положениями ст. 450 УПК РФ. Указано, что при избрании меры пресечения Судебная коллегия учла требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и правомерно исходила из того, что ходатайство подано надлежащим лицом при наличии возбужденного уголовного дела и предъявленного обвинения, с соблюдением процедуры, установленной для привлечения судей к уголовной ответственности, в том числе находящихся в отставке; довод защиты о применении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ фактически отклонен указанием на наличие дела и обвинения. Основания для избрания меры пресечения имелись: Х*******у М.И. инкриминируется совершение трех особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы и правосудия в период занятия должности заместителя председателя Ставропольского краевого суда, за которые предусмотрено лишение свободы до 15 лет. Обоснованность предъявленного обвинения проверена; совокупность материалов, включая показания других обвиняемых, свидетелей и материалы ОРМ, с достаточной очевидностью указывает на обоснованные подозрения в причастности Х*******а М.И. к инкриминируемым преступлениям. Судебная коллегия правомерно не входила в обсуждение достаточности или недостаточности доказательств и не предопределяла доказанность вины. Информация в справке УФСБ по Ставропольскому краю от 4 мая 2026 г. о связях Х*******а М.И. в правоохранительных структурах края и, с учетом проживания в Московском регионе, в судебных органах нового места жительства правильно принята во внимание; содержащаяся в постановлении от 27 апреля 2026 г. и справке УФСБ от 4 мая 2026 г. информация не идентична, а взаимодополняет друг друга, в справке приведены новые обстоятельства. Учтена не только тяжесть обвинения, которая в силу ст. 99 УПК РФ также подлежит учету, но и все установленные обстоятельства, включая данные о личности, возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом ранее занимаемой должности заместителя председателя краевого суда Х******в М.И. имеет тесные личные связи в правоохранительных структурах, осведомлен о формах и методах следственных и оперативно-розыскных мероприятий, и, находясь на свободе, используя статус неприкосновенности, может воспрепятствовать объективному расследованию, оказать давление на других обвиняемых и свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не усмотрено. Регулярные явки к следователю не опровергают выводы суда, поскольку, как пояснил следователь С*****в В.В., они были обусловлены статусом свидетеля, тогда как в настоящее время Х*******у М.И. предъявлено обвинение. Избрание иных мер пресечения другим обвиняемым не опровергает необходимость заключения под стражу, поскольку вопрос решается индивидуально. Изъятие загранпаспорта и прошлые поездки за рубеж также не опровергают правильность выводов. Представленные медицинские документы не содержат сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3; ссылка на необходимость хирургической операции не принята во внимание, поскольку с учетом специфики избрания такой меры пресечения в отношении судьи, в том числе пребывающего в отставке, Х******в М.И. в настоящее время под стражу не помещен.
Цитата из акта
Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит судебное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принятым в соответствие с положениями ст. 450 УПК РФ.
Апелляционная коллегия ВС РФ, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О статусе судей», ст. 21 ФЗ «Об органах судейского сообщества», ст. 450 УПК РФ, ст. 64 КАС РФ, указала: обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией при осуществлении правосудия, не установлено. ВККС приняла все возможные меры для извещения Б*******й И.В., находящейся в розыске. Права на доступ к правосудию реализованы через представителей.
Цитата из акта
Исходя из положений части 2 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу…
Апелляционная коллегия ВС РФ (24.06.2014) оставила решение без изменения. Суд указал: ФЗ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (ч. 8 ст. 22) является специальным законом и предусматривает право Минфина исключать сведения из реестра СРО аудиторов. В силу принципа приоритета специального закона (постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П) нормы ФЗ № 315-ФЗ не подлежат применению, поскольку ФЗ № 307-ФЗ регулирует особенности статуса именно СРО аудиторов.
Цитата из акта
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2004 г., № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» подчеркнул, что в случае коллизии федеральных законов как актов одинаковой юридической силы, независимо от времени…
СК ВС РФ оставила все постановления без изменения, надзорную жалобу и.о. прокурора — без удовлетворения. По ст.52, ст.53 Конституции РФ, п.1 ст.1070 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ — вред от незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу возмещается за счёт казны независимо от вины. Довод прокурора о необходимости полной реабилитации отклонён: ст.133 УПК РФ не ограничивает возмещение только случаями полной реабилитации; при коллизии — действует последующий закон (Постановление КС РФ по ст.7, 15, 107, 234, 450 УПК РФ). Обвинение по ст.290 УК РФ предъявлено раньше других составов, период стражи по нему правомерно выделен. Определение КС РФ от 21.04.2005 №242-О подтверждает: возмещение вреда возможно и без полной реабилитации.
Цитата из акта
При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15,107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное…
Следовательно, оспариваемые положения статей 448 и 450 УПК Российской Федерации, применяемые в системе правового регулирования, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
В частности, судебное решение об избрании в отношении судей в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а мотивированное решение квалификационной коллегией судей принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления соответствующих представления и судебного решения (часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации и пункт 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»). […] Следовательно, часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации, как не регламентирующая избрание и исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, не может расцениваться в качестве нарушающей права О.В.Г*******а в обозначенном в его жалобе аспекте.
Таким образом, оспариваемые положения статей 47, 89, 108 и 450 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.М.Б********й в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
К тому же приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием части второй статьи 450 УПК Российской Федерации и положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которые не предполагают их произвольного применения, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле.
Согласно ст. 450 УПК РСФСР председательствующий судья формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, при этом он не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание.
Председательствующий не вправе отказывать в постановке перед присяжными вопроса о наличии причин, влекущих освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания, если этого требует защита.
Постановка вопросов в нарушение требований ст. ст. 254, 449 и 450 УПК РСФСР не только не соответствовала обвинению, предъявленному Смирнову и Харчевникову, но и ввела присяжных заседателей в заблуждение относительно этого обвинения.
Несоблюдение требований к содержанию вопросного листа, не отражающего предъявленное обвинение, является нарушением, влекущим отмену приговора суда присяжных.