Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2025 № АПЛ24-495

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ24-495 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 6 февраля 2025 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Киселева А.П. при секретаре И*****е В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К******й Е***ы Г********ы об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 8 июля 2024 г. о даче согласия на исполнение определения судебной коллегии Московского городского суда от 17 июня 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи, председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отставке К******й Е***ы Г********ы по апелляционной жалобе К******й Е***ы Г********ы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2024 г. № АКПИ24-750, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения К******й Е.Г., её представителя адвоката Х*******и М.Р., участвовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Б**********а Р*., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 9 августа 2020 г. № 504 К*****а Е***а Г********а назначена на должность председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону на шестилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии Ростовской области от 15 декабря 2023 г. полномочия судьи, председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону К******й Е.Г. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с уходом в отставку. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 3 апреля 2024 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отставке К******й Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Законность решения ВККС РФ от 3 апреля 2024 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. № АКПИ24-451. 14 мая 2024 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении К******й Е.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 УК РФ. 17 мая 2024 г. К******й Е.Г. предъявлено обвинение. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 17 июня 2024 г. в отношении К******й Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, со взятием её под стражу при получении согласия ВККС РФ. 28 июня 2024 г.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации внесено представление о даче согласия на исполнение указанного определения (далее также - Представление). Решением ВККС РФ от 8 июля 2024 г. дано согласие на исполнение определения Московского городского суда от 17 июня 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К******й Е.Г. К*****а Е.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене этого решения ВККС РФ, как незаконного, необоснованного и немотивированного. В заявлении указано, что оно принято Коллегий без учёта данных о её личности, возраста, семейного положения, возможности нахождения под домашним арестом, с нарушением процедуры заседания.

Кроме того, ссылалась на то, что уголовное преследование обусловлено позицией, занимаемой ею при отправлении правосудия, однако это не нашло своего отражения в оспариваемом решении. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления К******й Е.Г. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отмене решения ВККС РФ от 8 июля 2024 г.

Ссылается на то, что рассмотрение судом дела без участия К******й Е.Г., содержащейся в следственном изоляторе, лишило её возможности воспользоваться своими процессуальными правами в полном объёме, в том числе давать пояснения, задавать вопросы. В дополнительной апелляционной жалобе также указано, что выяснение Коллегией оснований для возбуждения уголовного дела лишь при помощи проверки наличия связи уголовного преследования с деятельностью К******й Е.Г. в статусе судьи недостаточно и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а С************а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации № 176-0-0). В суд апелляционной инстанции представители Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке ВККС РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит. В целях обеспечения принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашённых в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрен усложнённый по сравнению с обычным порядок избрания в отношении судьи в качестве меры пресечения заключение под стражу. Так, судебное решение об избрании в отношении федерального судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей; при этом представление в квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета Российской Федерации.

Мотивированное решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.

Пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрено, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью по осуществлению К******й Е.Г. полномочий судьи, являлся предметом должной проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи (в отставке) К******й Е.Г. в связи с занимаемой ею позицией при осуществлении правосудия, отсутствуют. Ранее отсутствие таких обстоятельств было установлено при вынесении названных выше решений ВККС РФ и Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении К******й Е.Г. уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Какие-либо данные, позволяющие утверждать о наличии (возникновении) факта, подтверждающего связь между уголовным преследованием и судейской деятельностью К******й Е.Г., при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, отсутствуют.

При этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Верховного Суда Российской Федерации по ранее рассмотренным административным делам в отношении К******й Е.Г. и имеющие преюдициальное значение для настоящего административного дела, касаются лишь вопроса о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью К******й Е.Г. по осуществлению полномочий судьи, и не касаются вопроса о доказанности её вины, который может быть разрешён лишь в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим доводы в апелляционной жалобе о недоказанности вины К******й Е.Г. в инкриминируемом ей преступном деянии и об оценке допустимости доказательств по уголовному делу не подлежат анализу по настоящему административному делу. решение о даче согласия на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи в отставке К******й Е.Г. принято Коллегией в правомочном составе.

Нарушения процедуры голосования не имеется. Как следует из протокола заседания ВККС РФ от 8 июля 2024 г., из 24 судей, участвовавших в рассмотрении Представления, за его удовлетворение проголосовало 19 членов Коллегии, против - 5 членов. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ряд членов Коллегии не усмотрели оснований для удовлетворения Представления, не свидетельствует о незаконности решения ВККС РФ, принятого большинством голосов её членов, принимавших участие в голосовании.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что административный истец была лишена возможности представлять доказательства и приводить свои доводы вследствие своего отсутствия в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку в суде первой инстанции принимал участие и давал пояснения её представитель - адвокат Б*********в Р*. При этом материалы дела не содержат сведений о ходатайстве К******й Е.Г. об обеспечении её участия в судебном заседании суда первой инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, не заявлял такое ходатайство и участвовавший в судебном процессе её представитель. Таким образом, вопрос об обеспечении участия К******й Е.Г. при рассмотрении её административного искового заявления перед судом первой инстанции не ставился.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе обжалуемое решение согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 176-0-0.

Сделав правильный вывод о том, что у ВККС РФ отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении мотивированного представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на исполнение определения судебной коллегии Московского городского суда от 17 июня 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи в отставке К******й Е.Г., суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление К******й Е.Г. без удовлетворения. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К******й Е***ы Г********ы - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.Н. Зинченко А.П. Киселев