1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суд не вправе по собственной инициативе предоставить отсрочку уплаты пошлины, если заявитель просил только об освобождении. Ссылаясь на часть 3 статьи 103 КАС РФ, часть 2 статьи 104 КАС РФ, пункт 2 статьи 333.20 НК РФ, пункт 1 статьи 333.41 НК РФ, пункт 1 статьи 64 НК РФ, а также на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), ВС РФ признал, что при наличии справки об отсутствии денежных средств (12 руб. 77 коп.) и отсутствии иных ходатайств, суд должен был освободить истца от уплаты пошлины, а не предоставлять отсрочку. Судебные акты отменены, ходатайство об освобождении удовлетворено.
Цитата из акта
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи ЗЗЗ 41 НК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы нижестоящих судов признаны не соответствующими процессуальному закону и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении них юридически значимых действий (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ). К административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении прилагаются документ об уплате пошлины либо о праве на льготу, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера пошлины с приложением подтверждающих документов; размер пошлины по такому заявлению — 300 руб. (подпункт 18 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Основания и порядок освобождения от уплаты пошлины, уменьшения ее размера, отсрочки или рассрочки устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ); суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты пошлины, уменьшить ее размер, отсрочить или рассрочить уплату, причем отсрочка (рассрочка) предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. ВС РФ сослался на Обзор судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года: отсрочка, рассрочка, уменьшение или освобождение производятся по письменному ходатайству заявителя с мотивированным обоснованием и приложением документов с актуальными сведениями о том, что имущественное положение не позволяет уплатить пошлину в установленном размере. Отличие освобождения от отсрочки: отсрочкой (рассрочкой) признается перенос обязанности по уплате на более поздний срок (пункт 1 статьи 61 НК РФ), при этом предоставление отсрочки или рассрочки не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате (пункт 6 статьи 61 НК РФ). Ходатайство об освобождении может быть удовлетворено только при наличии существенных оснований невозможности совершения платежа в положенном размере; при отсутствии таких оснований в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Ключевой вывод: суд не вправе при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в отсутствие иной просьбы заявителя рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке ее уплаты; процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства и в целях обеспечения доступа лишенного свободы лица к правосудию предоставить отсрочку вместо освобождения, даже если представленные сведения подтверждают отсутствие возможности уплатить пошлину лишь единовременно и в полном размере. Предоставление такой отсрочки нарушает принцип диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (статья 45 КАС РФ), и принцип равноправия сторон, ставя одного участника процесса в преимущественное положение (статья 14 КАС РФ), а также возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок.
Цитата из акта
При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же кодекса.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемые положения соответствуют ст. 153-157 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ. Подпункт «з» п. 69 Правил об указании задолженности в платежном документе не противоречит закону. Положения об ограничении/приостановлении коммунальных услуг (п. 114, 117, 119, 121) согласуются с ГК РФ и ЖК РФ, предусматривают предварительное уведомление должника. Пункты 149, 150 об ответственности исполнителя не противоречат законодательству. Суд также отклонил доводы о нарушении процедуры принятия Правил, сославшись на преюдицию (ч. 2 ст. 64 КАС РФ), и отказал в запросе в Конституционный Суд РФ, не усмотрев неопределенности в конституционности примененных норм.
Цитата из акта
…полномочия соответствующего органа на его издание) и введения такого акта в действие, не подлежат оспариванию при разрешении данного административного дела (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об…
Свод правил в полном объёме уже являлся предметом судебной проверки по правилам главы 24 АПК РФ; предмет и основание требований в обоих делах совпадают (Приказ № 420/пр и Свод правил, несоответствие актам большей силы), установленные арбитражным судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь, поэтому прекращение производства правомерно и право на судебную защиту не нарушено.
Цитата из акта
…Российской Федерации административного иска ООО «Осанна» в указанном им аспекте, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда № А40-231499/2023, и с учётом части 2 статьи 64 КАС РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или…
Фактические цели и действия Фонда направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма; руководство осуществляет В****в Л.М., от имени и в интересах Фонда совершивший преступления (в т.ч. по ч.2 ст.205.2 УК РФ — публичное оправдание терроризма), что подтверждено вступившим в законную силу приговором, обязательным для суда по вопросам о наличии действий и их совершении этим лицом (ч.3 ст.64 КАС РФ). Деятельность Фонда на территории РФ через подконтрольные интернет-ресурсы доказана материалами дела. Основания для признания организации террористической по ч.2 ст.24 ФЗ № 35-ФЗ установлены.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли…
Перечень принят Минтрансом России в пределах полномочий; ведомственная охрана вправе охранять объекты организаций, в отношении которых Минтранс осуществляет координацию и регулирование, а не только госсобственность; объект истца является морским терминалом (объектом транспортной инфраструктуры) и при включении в Перечень подлежит охране исключительно ФГУП «УВО Минтранса России»; противоречия нормам ГК РФ о свободе договора и Закону о защите конкуренции отсутствуют; непривлечение МВД не является безусловным основанием для отмены, так как полномочие согласования передано Росгвардии.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении…
Апелляционная коллегия ВС РФ указала, что решение ВККС РФ об оставлении без изменения решения ККС субъекта РФ может быть обжаловано только по мотивам нарушения процедуры (ст. 26 ФЗ № 30-ФЗ). Суд первой инстанции правильно установил, что процедура не нарушена: решение принято правомочным составом (24 из 29 членов), единогласно, в пределах полномочий (ст. 17, 23 ФЗ № 30-ФЗ). Доводы о незаконности решений 2002 и 2006 гг. не могут быть предметом проверки, так как их законность подтверждена вступившими в силу судебными актами (ч. 2 ст. 64 КАС РФ). Доводы о председательствовании заместителя председателя ВККС РФ несостоятельны (п. 2 ст. 12 Положения). Протокол заседания соответствует требованиям ст. 204, 205 КАС РФ. Оснований для признания решения незаконным по п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не имеется.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Указано, что вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 20 ФЗ № 30-ФЗ и ст. 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей – это факты, объективно существовавшие на момент принятия решения, но не известные коллегии. Заявитель не привел таких обстоятельств. Доводы о незаконности прекращения полномочий судьи и отставки уже были предметом судебной проверки (решения ВС РФ от 16.10.2006, от 20.07.2022) и в силу ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию. Решение ВККС РФ принято в правомочном составе, с соблюдением процедуры (ст. 17, 23 ФЗ № 30-ФЗ). Нарушений ст. 226, 227 КАС РФ не допущено.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в…
Частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации с учетом специфики предмета административного судопроизводства, а именно проверки решений и действий (бездействия) органов публичной власти, затрагивавших права множества лиц (неопределенного круга лиц), определены субъективные пределы преюдициальности судебных актов для административных дел – признано преюдициальное значение судебных актов, вынесенных как в отношении участников административного дела, так и в отношении той же категории лиц, к которой относятся участники рассматриваемого судом административного дела. […] Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, которая фактически оспаривается заявителем, конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и статьей 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации (определения от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О, от 28 сентября 2023 года № 2259-О и др.). […] Данное законоположение обеспечивает реализацию права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации с учетом специфики предмета административного судопроизводства, а именно проверки решений и действий (бездействия) органов публичной власти, затрагивавших права множества лиц (неопределенного круга лиц), определены субъективные пределы преюдициальности судебных актов для административных дел – признано преюдициальное значение судебных актов, вынесенных как в отношении участников административного дела, так и в отношении той же категории лиц, к которой относятся участники рассматриваемого судом административного дела. […] Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.А.С*******о в указанном им аспекте, тем более что суды при рассмотрении административного дела с его участием сослались не только на судебные акты, вынесенные по делам с участием иных граждан, но и на судебные акты, вынесенные по делам с участием заявителя.
В нормативном единстве со статьей 16 указанного Кодекса, а также с иными общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть вторая статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации) находится оспариваемая заявителем часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует норму статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (определения от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 5 года № 1092-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О, от 24 февраля 2022 года № 459-О и др.). […] Таким образом, часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, направлены на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, принятых в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и не нарушают конституционных прав заявителя в его конкретном деле.
Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела.
вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с теми же лицами.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», пункт 20
Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
Вступившее в силу решение суда о приостановлении деятельности или обоснованности предупреждения имеет преюдициальное значение для дела о ликвидации; установленные таким решением обстоятельства не нуждаются в доказывании