1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.
3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.
5. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 63 Кодекса административного судопроизводства РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По статье 9 КАС РФ законность и справедливость обеспечиваются правильным применением законов; по пункту 7 статьи 6 и статье 14 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон предполагает активную роль суда, принятие мер для всестороннего установления обстоятельств и истребования доказательств, в том числе по собственной инициативе (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ). Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам статьи 84 КАС РФ; суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимосвязь доказательств, отразить результаты оценки и мотивы принятия или отклонения доказательств (части 3 и 8 статьи 84 КАС РФ). Суды же ограничились выводами судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», не проверив соответствие заключения требованиям законодательства. Верховный Суд РФ отметил, что в медицинских документах и заключении врачей призывной комиссии не содержится сведений о выявлении признаков, перечисленных в соответствующей статье Расписания болезней; при первоначальной постановке на воинский учет 15 февраля 2021 года заболеваний, препятствующих службе, не усмотрено; информации об обращении за медицинской помощью по поводу таких заболеваний нет; под диспансерным наблюдением О*****к А.В. находится с декабря 2022 года, то есть после оспариваемого решения; диагноз поставлен исходя из жалоб и результатов консультации медицинского [специалиста] от 30 ноября 2022 года. В заключении судебной военно-врачебной экспертизы отсутствует описание выявленных признаков [заболевания], состояний и вегетативных реакций, а также [соответствующих] расстройств. Суды не устранили противоречия между выводами экспертов Отделения амбулаторной судебно-экспертизы ГУ «Коми республиканская [больница]», которые указали на невозможность в амбулаторных условиях поставить точный диагноз, и заключением ЧМУ; при этом вторая экспертиза проводилась без участия О******а А.В., эксперты исследовали те же материалы. По части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-[...] экспертиз устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н утвержден Порядок проведения судебно-[...] экспертизы, пункт 8 которого относит к первому этапу установление диагноза и его принадлежности. Такая экспертиза проводится государственными судебно-экспертными организациями (раздел V Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что фактически в отношении О******а А.В. была проведена экспертиза, относящаяся к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных организаций и не могла осуществляться экспертами частного медицинского учреждения; заключение судебной военно-врачебной экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2200-О, Верховный Суд РФ указал, что требование о проведении такой экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях направлено на обеспечение повышенного государственного контроля за качеством экспертиз и дополнительных гарантий защиты прав граждан. Вывод суда о законности оспариваемого решения признан преждевременным, основанным на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.
Цитата из акта
…в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 25.02.2021, №АПЛ21-2): суд первой инстанции правильно применил ст.219, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 КАС РФ; пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств. Отсутствие у истца текстов актов с грифом «ДСП» не препятствовало обращению в суд — истец мог ходатайствовать об их истребовании (ст.63 КАС РФ).
Цитата из акта
При невозможности предоставить суду оспариваемые правовые акты, административный истец, руководствуясь статьёй 63 КАС РФ, был вправе приложить к административному исковому заявлению ходатайство об истребовании недостающих документов.
Следовательно, пункты 1 и 5 части 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 63, часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 207, часть 2 статьи 326 и часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации, направленные на реализацию права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права П.В.Я***а в указанных им аспектах.
Оспариваемые заявительницей законоположения предоставляют право на обжалование решений и действий (бездействия) определенных органов, организаций, должностных лиц и служащих и устанавливают порядок направления истребованных судом доказательств (часть 3 статьи 63 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации), закрепляют порядок возбуждения дела об административном правонарушении и отказа в возбуждении такого дела (пункт 3 части 1, части 31 и 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), а также предусматривают применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности к случаям закрепления полномочий представителя в договоре, а также в решении собрания (пункт 4 статьи 185 ГК Российской Федерации).
Что же касается части 1 статьи 63 КАС Российской Федерации, закрепляющей полномочие суда по истребованию доказательств, то данная норма, будучи обусловленной целями правильного разрешения административных дел, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
С учетом приведенного правового регулирования оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 63 КАС Российской Федерации, как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» не предполагают отказа в предоставлении суду доказательств исключительно на основании того, что они содержат сведения, составляющие государственную тайну. […] Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 63 КАС Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 указанного кодекса), применимо при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки.
Заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность устранить недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения; суд может оказать содействие в сборе доказательств.