Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1532-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Ю.П***в оспаривает конституционность части 1 статьи 59 КАС Российской Федерации, согласно которой доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа ГИБДД Российской Федерации, выразившихся в невыдаче со специализированной стоянки автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении его требований, поскольку у него отсутствовали регистрационные документы и он не смог подтвердить законность владения транспортным средством. Кроме того суды указали, что представленный заявителем бланк свидетельства о регистрации этого автомобиля содержит признаки подделки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Ю.П***в утверждает, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения должностных лиц органа ГИБДД Российской Федерации, действия которых оспаривались заявителем в суде общей юрисдикции, а потому не могло иметь значения для разрешения административного дела.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации позволяет суду произвольно определять значимые для разрешения дела обстоятельства, а потому не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Так, порядок осуществления административного судопроизводства устанавливается Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который определяет в том числе порядок доказывания (статьи 59–84).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

Кроме того, в силу положений статьи 84 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 5 и 8).

Данное правовое регулирование, будучи обусловлено принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, согласно представленным материалам, суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходили не только из того, что, по их мнению, бланк свидетельства о регистрации спорного транспортного средства содержит признаки подделки, но и из того, что мотивы, положенные в основание действий должностных лиц органа ГИБДД Российской Федерации, нашли свое подтверждение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1532-О