1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
4. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
8. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не учел, что все юридически значимые действия совершены в период прохождения Гаевым военной службы, что исключало его участие. Ссылки на возможную передачу паспорта носят предположительный характер. Отсутствие доказательств опровержения доводов Г*****о со стороны таможенного представителя. Суд обязан выяснить все обстоятельства (статья 176 КАС РФ).
Цитата из акта
Частями 1, 3 и 4 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды первой и кассационной инстанций нарушили правила оценки доказательств (ст.84 КАС РФ), не оценив совокупность доказательств, включая паспорта гражданина Таджикистана. Истечение срока действия паспорта не прекращает гражданство. Наличие гражданства Таджикистана подтверждено документами, поэтому сообщение об отсутствии гражданства является ложным. Решение МВД законно.
Цитата из акта
Согласно частям 2 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По статье 9 КАС РФ законность и справедливость обеспечиваются правильным применением законов; по пункту 7 статьи 6 и статье 14 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон предполагает активную роль суда, принятие мер для всестороннего установления обстоятельств и истребования доказательств, в том числе по собственной инициативе (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ). Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам статьи 84 КАС РФ; суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимосвязь доказательств, отразить результаты оценки и мотивы принятия или отклонения доказательств (части 3 и 8 статьи 84 КАС РФ). Суды же ограничились выводами судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», не проверив соответствие заключения требованиям законодательства. Верховный Суд РФ отметил, что в медицинских документах и заключении врачей призывной комиссии не содержится сведений о выявлении признаков, перечисленных в соответствующей статье Расписания болезней; при первоначальной постановке на воинский учет 15 февраля 2021 года заболеваний, препятствующих службе, не усмотрено; информации об обращении за медицинской помощью по поводу таких заболеваний нет; под диспансерным наблюдением О*****к А.В. находится с декабря 2022 года, то есть после оспариваемого решения; диагноз поставлен исходя из жалоб и результатов консультации медицинского [специалиста] от 30 ноября 2022 года. В заключении судебной военно-врачебной экспертизы отсутствует описание выявленных признаков [заболевания], состояний и вегетативных реакций, а также [соответствующих] расстройств. Суды не устранили противоречия между выводами экспертов Отделения амбулаторной судебно-экспертизы ГУ «Коми республиканская [больница]», которые указали на невозможность в амбулаторных условиях поставить точный диагноз, и заключением ЧМУ; при этом вторая экспертиза проводилась без участия О******а А.В., эксперты исследовали те же материалы. По части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-[...] экспертиз устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н утвержден Порядок проведения судебно-[...] экспертизы, пункт 8 которого относит к первому этапу установление диагноза и его принадлежности. Такая экспертиза проводится государственными судебно-экспертными организациями (раздел V Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что фактически в отношении О******а А.В. была проведена экспертиза, относящаяся к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных организаций и не могла осуществляться экспертами частного медицинского учреждения; заключение судебной военно-врачебной экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2200-О, Верховный Суд РФ указал, что требование о проведении такой экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях направлено на обеспечение повышенного государственного контроля за качеством экспертиз и дополнительных гарантий защиты прав граждан. Вывод суда о законности оспариваемого решения признан преждевременным, основанным на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.
Цитата из акта
Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.
Размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств и продолжительности нарушения, его последствий с учётом принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ). Заявленная сумма 75 млн руб. явно завышена; присуждённые 100 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении дела о компенсации суд не вправе проверять законность процессуальных решений следствия и суда, в том числе о мере пресечения.
Цитата из акта
О********е решение основано на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Пункт 2 статьи 37 Закона о политических партиях — императивная норма, чётко предписывающая ликвидацию партии, не участвовавшей в выборах семь лет подряд; она не допускает неопределённости, не предполагает исчисления срока со дня регистрации каждые семь лет и не предусматривает продления или исключения периода приостановления деятельности партии. Разъяснительное письмо Минюста, адресованное другой партии, к делу не относится.
Цитата из акта
С учётом изложенного суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Партия в течение семи лет подряд (в период с 25 марта 2018 г. по 27 марта 2025 г.) участия в выборах в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о политических партиях не принимала, в связи с чем имеются…
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, подтвердив, что шестимесячный срок на подачу заявления о компенсации исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (ч. 2 ст. 250 КАС РФ, п. 1 ч. 5 ст. 3 ФЗ № 68-ФЗ). Последним судебным актом является апелляционное определение от 27.09.2023, поскольку кассационная инстанция не принимала постановления по существу (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 11). Пропуск срока без уважительных причин (ст. 95 КАС РФ) влечет отказ в иске в предварительном судебном заседании (ч. 2 ст. 257 КАС РФ). Доводы о нарушении ст. 59, 95 КАС РФ несостоятельны, доказательства оценены по ст. 84 КАС РФ.
Цитата из акта
О********е решение вынесено с соблюдением норм процессуального права при надлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 указанного кодекса.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемые пункты регулируют порядок проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина, а не назначение судебной экспертизы судом, поэтому не противоречат ст. 77 КАС РФ. Суд также отметил, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ст. 84 КАС РФ). Положение принято в соответствии со ст. 61 ФЗ №323-ФЗ, порядок опубликования соблюден. Доводы о правовой неопределенности отклонены со ссылкой на п. 35 постановления Пленума ВС РФ №50.
Цитата из акта
…назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном административном деле с учётом мнения лиц, в нём участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Апелляционная коллегия отметила, что по ст. 250, 252 КАС РФ и Закону о компенсации размер и наличие компенсации определяются исходя из продолжительности и значимости последствий для заявителя; при этом общая длительность с 18.02.2022 по 11.01.2023 не превышает разумные сроки. Суд первой инстанции исследовал вопросы своевременности назначения заседаний, отложений и изготовления решений в соответствии с п. 44 Постановления Пленума № 11 и правильно оценил доказательства по ст. 84 КАС РФ.
Цитата из акта
Изложенные судом в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Оспариваемые статья 9, часть 3 статьи 62 и часть 8 статьи 84 КАС Российской Федерации содержат правовые нормы, устанавливающие полномочия суда по определению предмета доказывания и по отражению результатов оценки исследованных доказательств в решении, реализуемые с соблюдением принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые, в свою очередь, обеспечиваются, в частности, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов. […] Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными указанными заявителем положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.
Соответственно, оспариваемые положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации и статья 84 КАС Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с решением суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о правомерности осуществленной на его основе государственной регистрации прав участников общей долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О, от 29 октября 2024 года № 2637-О, от 27 февраля 2025 года № 310-О и др.). […] Следовательно, оспариваемая часть 1 статьи 84 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Р*****а, поскольку он, принимая во внимание сделанный в судебных актах вывод о том, что испрашиваемая медицинская документация хранится в материалах уголовного дела, не лишен возможности самостоятельно обратиться в следственный орган с требованием о ее предоставлении, а также при необходимости обжаловать в суд отказ следственного органа в ее предоставлении.
Часть 4 статьи 82 КАС Российской Федерации, предоставляющая эксперту право в своем заключении сделать выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, и тем самым обусловленную спецификой экспертной деятельности определенную степень усмотрения, направлена на обеспечение дачи обоснованного и объективного заключения эксперта и не исключает оценку судом полноты, ясности и достоверности заключения эксперта. Статья 84 КАС Российской Федерации определяет правила оценки доказательств по административному делу, закрепляя среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). […] Таким образом, часть 3 статьи 77, часть 4 статьи 82, часть 1 статьи 84 и статья 132 КАС Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
доказательствах, учитываемых квалификационной коллегией судей при принятии такого решения, и иных полученных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам статьи 84 КАС РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дисциплинарного дела должны быть основаны на доказательствах, учитывавшихся коллегией, и иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оценённых по правилам ст. 84 КАС РФ.