Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 714-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Г****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 14 и частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.С.Б*******а оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации, статьи 84 «Оценка доказательств» КАС Российской Федерации, а также части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» и части 1 статьи 58 «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела с участием заявительницы суд удовлетворил ее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета гражданке Т. совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и переход права собственности на принадлежащие Т. доли земельного участка и доли жилого дома – судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных долей. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении регистрации прав Т. в отношении объекта недвижимости, а позднее на основании судебных постановлений по другому делу с участием тех же сторон внесена запись о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом между Г.С.Б********й и Т. и о регистрации права общей долевой собственности Т. на установленную судом долю в праве. Позднее, оспаривая действия регистрирующего органа, выразившиеся, по мнению заявительницы, в осуществлении вопреки наложенному судом запрету регистрационных действий относительно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за Т., а также во внесении и удалении отметок о запрете в ЕГРН, Г.С.Б*******а обратилась в суд с соответствующим иском. Суды, отказывая в удовлетворении административного иска, пришли к выводу, что действия ответчика не противоречат требованиям закона, не нарушают прав заявительницы, оспариваемые ею сведения не влекут для нее каких-либо негативных последствий – на момент выдачи спорной выписки из ЕГРН решения по другим делам с ее участием вступили в законную силу.

По мнению Г.С.Б********й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уполномоченному государственному органу рассматривать в качестве правоустанавливающего документа постановление суда, игнорируя ранее принятый судом запрет на совершение регистрационных действий, предоставляют судьям неограниченное право оценки фактических обстоятельств дела, допуская их искажение, а также право изменять обстоятельства дела, установленные в рамках других дел. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормативное регулирование, касающееся государственной регистрации недвижимости, принято законодателем, в частности, в целях обеспечения правовой определенности в сфере оборота недвижимого имущества, направлено на создание необходимых гарантий законности и стабильности в этой сфере, судебной защиты прав участников соответствующих правоотношений, а также способствует ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1371-О, от 27 февраля 2024 года № 499-О, от 30 сентября 2025 года № 2298-О и др.).

Положения пункта 5 части 2 статьи 14 и части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, корреспондируют положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений, равно как и часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, и призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, что в конечном счете служит обеспечению принципа законности в регистрационной деятельности уполномоченного государственного органа. Соответственно, оспариваемые положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации и статья 84 КАС Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с решением суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о правомерности осуществленной на его основе государственной регистрации прав участников общей долевой собственности.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судом тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Г****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 714-О