1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.(В редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ )
Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 13 Гражданского процессуального кодекса РФ
Суд округа не учел, что решение Вахитовского районного суда не отменено, в его пересмотре по новым обстоятельствам отказано; в силу ст. 13 ГПК РФ оно носит общеобязательный характер, в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве К*******а А.Н., поэтому подтвержденное этим решением требование Министерства не могло быть признано спорным. Мировым соглашением не затронута конкурсная масса К*******а А.Н.; оно направлено на полное погашение требований, включенных в реестр, третьим лицом (ООО «Динамика»). Ни государственная корпорация, ни иные лица не ссылались на связь ООО «Динамика» с К********м А.Н., не приводили доводы о формировании активов общества за счет имущества должника или аффилированных лиц; возражения сводились к предположению о получении обществом денежных средств от не имеющих отношения к К*******у А.Н. фондов Республики Татарстан. Даже если согласиться с этими утверждениями, такой порядок погашения задолженности перед Министерством при наличии убытков на стороне публично-правового образования, вызванных размещением средств на субординированном депозите в подконтрольном К*******у А.Н. банке, не свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства; отношения фондов с органами власти Республики Татарстан не входят в предмет доказывания по спору об утверждении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения прямо исключена возможность применения п. 5 ст. 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу прав кредиторов, поэтому соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы неустановленных требований банка из субсидиарной ответственности и снижает конкуренцию за распределение этой массы в будущем. С момента открытия процедуры реализации имущества до утверждения мирового соглашения прошло более четырех лет; кредиторы правомерно рассчитывали на погашение долга; отказ в утверждении соглашения перенес возможность получения исполнения за пределы разумного срока ожидания по обстоятельствам, не зависящим от кредиторов, при наличии независимого от должника третьего лица, готового предоставить исполнение, что нарушает баланс интересов. Государственная корпорация не лишена возможности инициировать новое дело о банкротстве К*******а А.Н.; определение размера субсидиарной ответственности в значительном размере будет означать, что должник все это время находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело будет продолжением настоящего, и периоды предпочтительности и подозрительности (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) в новом деле подлежат исчислению с момента возбуждения первого. В настоящее время истекли годичные сроки исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, по тем преференциальным и подозрительным сделкам, о пороках которых лица, имеющие право на их оспаривание, получили (должны были получить) информацию не позднее трех лет со дня открытия процедуры реализации имущества; возможность оспаривания таких сделок утрачена; иные сделки, о которых не было известно кредиторам, могут быть оспорены в рамках нового дела с учетом приведенной позиции об исчислении периодов. Доводы К*******а А.Н. о том, что мировое соглашение им не подписано, отклоняются: по сути, мировое соглашение является сделкой, направленной на погашение третьим лицом денежных требований кредиторов, по которым допущена просрочка исполнения; для ее совершения согласие должника не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ); третье лицо добровольно отказалось от перехода к нему требований кредиторов в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ; такое соглашение не затрагивает права и законные интересы К*******а А.Н., который не обжаловал мировое соглашение в суды апелляционной инстанции и округа. Поскольку банк не обосновал возможность более полного погашения его требований о привлечении к субсидиарной ответственности в случае отказа в утверждении мирового соглашения, в то время как спорное соглашение является исполнимым и ведет к полному погашению требований кредиторов, уже включенных в реестр, у суда округа не имелось достаточных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Министерства, в связи с чем постановление окружного суда следует отменить на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.
Цитата из акта
Данное решение в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер, в том числе для суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве К*******а А.Н. П*и таких обстоятельствах, подтвержденное упомянутым решением требование Министерства не могло быть признано окружным судом спорным.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2023 г. является обязательным и не может быть пересмотрено в другом процессе (статьи 13, 209 ГПК РФ). Истец выбрал способ защиты через продавца, и договор купли-продажи считается расторгнутым с момента вступления решения в силу (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Неисполнение решения не восстанавливает право на выбор другого способа защиты. Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства, что является существенным нарушением норм процессуального права (статьи 195, 327 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Окружной суд не учел, что дело о разделе имущества супругов — это процесс, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для его приобретения; по вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества (пункт 7 постановления № 48). Г****р Н.Г. обратилась в Московский городской суд, который апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-2153/2022 отказал в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства и источников образования денежных средств, оценив раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника) как злоупотребление правом. Для определения наличия у Г****р Н.Г. права преимущественной покупки требуется установление ее прав на спорные объекты, однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций. Окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ) предоставил Г******м В.М. и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса. Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от наличия судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска ФССП об определении долей в других имущественных объектах сделано без учета того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе. Постановление окружного суда принято с нарушением норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления являвшихся предметом исследования суда обстоятельств.
Цитата из акта
В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставил Г******м В.М и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Исковая давность. По ст. 196, 200 ГК РФ срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. По ст. 204 ГК РФ срок не течёт, пока осуществляется судебная защита. Если иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, начавшееся течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Для требований юридического лица срок начинается с момента, когда о нарушении узнало или должно было узнать лицо, правомочное действовать от имени юрлица (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По иску самого юрлица о взыскании убытков с директора срок исчисляется с момента, когда общество, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нём узнал контролирующий участник, способный прекратить полномочия директора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62). Ш*****н Я.А. исключён из состава участников постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-89838/2018. Решением единственного участника от 8 октября 2019 г. № 1 его доля распределена Мытищинскому районному потребительскому обществу, а полномочия генерального директора переданы А*****у Д.И. Д* этого общество не могло предъявить иск, а второй участник не мог сменить директора. Поэтому срок давности не может начаться ранее смены руководителя, чьими противоправными действиями причинён вред. Довод о возбуждении уголовного дела лишь в 2017 г. (что исключает истечение срока в 2017 г.) суды не оценили в нарушение ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
2. Преюдиция приговора. В силу ст. 52 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 приговор обязателен для гражданского суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Суд по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе обсуждать вину ответчика и решает лишь вопрос о размере возмещения. Со ссылкой на определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О, ст. 10, 46, 118 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ указано: факты, установленные приговором, принимаются гражданским судом впредь до их опровержения. Это касается и приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Факт незаконных действий и причинения ущерба на 71 647 000 руб. считается доказанным. Суды проигнорировали преюдицию, при отсутствии доказательств возмещения ущерба переоценили доказательства и пришли к противоположному выводу. Тем самым создана противоречивость судебных актов и нарушен принцип правовой определённости.
3. Неоценённые доводы истца. Не получили оценки (ст. 67, 198, 329 ГПК РФ) доводы о том, что договоры и документы, положенные судом в основу вывода об отсутствии ущерба, составлялись в период руководства Ш******а Я.А. и являлись способом совершения преступления (установлено приговором, в том числе на основании судебной бухгалтерской экспертизы). В нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не учтено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, подтвердившее отсутствие возврата 71 647 000 руб.
4. Направление в апелляцию. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам первой инстанции, проверяя и оценивая фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16). Дело направлено туда с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Цитата из акта
В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оспариваемые предписания соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46-ФЗ и ст. 5 ФКЗ о Правительстве РФ, носят временный характер, учитывают баланс интересов сторон, обусловлены объективной необходимостью; ГК РФ и Закон о долевом строительстве не запрещают установление таких особенностей, а ссылки на ст. 13, 203 ГПК РФ и ст. 36, 37 Закона об исполнительном производстве несостоятельны ввиду иного предмета регулирования; правовая определённость не нарушена, ФССП привлекать не требовалось.
Цитата из акта
…являющаяся участником долевого строительства, оспорила в Верховном Суде Российской Федерации абзацы десятый, одиннадцатый пункта 1 Постановления по мотивам противоречия статьям 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила нормы о преюдиции: ранее вступившим в силу решением от 14 февраля 2022 г. по делу с участием того же истца М****а А.П. установлено, что нотариус предпринял все возможные действия по установлению личности и его вина отсутствует. Истец, участвовавший в том деле, не вправе оспаривать эти факты в новом процессе, а ответчики и третьи лица их не оспаривали; суд не вправе был повторно переоценивать надлежащее выполнение нотариусом обязанностей.
Цитата из акта
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что вступившим в законную силу дополнительным решением Видновского городского суда от 4 октября 2019 г. по делу № ... признано право собственности Р********а М.А. на земельный участок и определены его границы, категория и вид разрешенного использования. Администрация являлась ответчиком по тому делу. Снятие участка с кадастрового учета и исключение сведений о границах нарушает принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ). Судебные инстанции не установили, что при постановке на кадастровый учет не были соблюдены сведения о границах из судебного акта. Также суды не оценили должным образом заключение экспертизы, которое не позволило определить точное соответствие границ, и не выяснили причины изменения местоположения участка по данным разных генеральных планов. Допущены существенные нарушения норм права (ст. 61, 79, 67 ГПК РФ).
Цитата из акта
…Р********а М.Л. на земельный участок и определены его границы, категория и вид разрешённого использования, снятие такого участка с кадастрового учёта и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером общей площадью 201 кв. м нарушает принцип обязательности судебных постановления (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности:
1) признание договоров аренды недействительными не влечет регистрацию права собственности края, так как аренда – обязательственное, а не вещное право (ст. 167, 606, 607 ГК РФ);
2) не дана оценка законности основного договора аренды от 29.01.2015 с ЗАО «Пансионат «Шепси»;
3) не установлено нахождение каждого спорного участка в границах зон санитарной охраны курорта, не назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ), хотя ответчики заявляли ходатайства;
4) не учтено, что с 04.08.2023 лечебно-оздоровительные местности и курорты не являются особо охраняемыми природными территориями (ст. 10 ФЗ № 33-ФЗ, ст. 16 ФЗ № 469-ФЗ);
5) не принято во внимание вступившее в силу решение арбитражного суда (дело № А32-39649/2013), которым установлена категория «земли населенных пунктов» для исходного участка (ст. 13 ГПК РФ);
6) не привлечен к участию в деле уполномоченный орган Краснодарского края как истец (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ);
7) не рассмотрены заявления о пропуске срока исковой давности (ст. 181, 196, 200 ГК РФ);
8) не оценена добросовестность каждого ответчика (ст. 10, 302 ГК РФ);
9) не разрешен вопрос о выселении граждан, проживающих в признанных самовольными жилых домах;
10) резолютивная часть решения неисполнима – не указаны индивидуализирующие признаки объектов, подлежащих сносу.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и…
Следовательно, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не создает каких-либо условий для игнорирования вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам и для повторного привлечения лиц к имущественной ответственности, не допускает переоценки установленных вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношений, а потому не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Е.В.Н*****а, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием названной нормы, а с игнорированием, как он полагает, содержащегося в ней регулирования судами в конкретном деле.
Положения же частей второй и третьей статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, закрепляющие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Положения пункта 5 части 2 статьи 14 и части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, корреспондируют положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений, равно как и часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, и призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, что в конечном счете служит обеспечению принципа законности в регистрационной деятельности уполномоченного государственного органа. […] Соответственно, оспариваемые положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации и статья 84 КАС Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с решением суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о правомерности осуществленной на его основе государственной регистрации прав участников общей долевой собственности.
Нарушение своих конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 13, 200, 203, 434 ГПК Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 2421 и пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в их применении судом при вынесении в 2018 году определения, которым изменены способ и порядок исполнения решения суда 2008 года и которое он считает содержащим незаконные основания для отмены индексации взысканных в его пользу компенсаций и потому противоречащим Конституции Российской Федерации.
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда, установившее факт смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, имеет юридическое значение и доказательственную силу для всех членов семьи, обращающихся за пенсией по случаю потери кормильца.
Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, в том числе взыскателям в исполнительном производстве при возбуждении дела о банкротстве должника.
Это решение суда в силу положений ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех органов и подлежит неукоснительному исполнению; ликвидация заёмщика не отменяет обязанность поручителя, установленную решением суда.
в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов власти и подлежат неукоснительному исполнению; принятие нормативного акта, продлевающего действие признанного судом недействующим акта, противоречит п. 2 ст. 13 ГПК РФ.