Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 1, а также статьями 5 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ц******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Ц*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статей 5 «Осуществление правосудия только судами» и 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и статьей 209 «Вступление в законную силу решений суда» того же Кодекса, а также со статьями 3 «Единство судебной системы» и 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.В.Ц******у отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, установленной заявителю на основании ранее принятого решения этого же суда. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Д.В.Ц******у отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе законоположениями не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам вопреки волеизъявлению стороны применять новое законодательство к уже рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, и тем самым лишают получателя денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, законного права на изменение ее размера и возможности в максимальной степени компенсировать последствия изменения его материального и (или) социального статуса. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации касается действия процессуального закона во времени и не регулирует вопросов установления судом, рассматривающим дело, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2.

Определением от 30 января 2020 года № 155-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.В.Ц******а на нарушение его конституционных прав статьями 5 и 13 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Ц*****в в аналогичном аспекте оспаривает конституционность тех же законоположений.

При этом заявитель формально расширяет предмет обращения путем добавления указания на взаимосвязь оспариваемых норм со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», положения которой воспроизведены в статье 13 ГПК Российской Федерации, и, кроме того, на их корреляцию со статьей 209 ГПК Российской Федерации, а фактически – с ее частью третьей, положения которой также ранее им оспаривались в том же аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2874-О).

Вместе с тем данные доводы, а также приложенные к жалобе новые материалы (судебные постановления) не дают оснований для иного вывода. В соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 155-О является окончательным и обжалованию – на что фактически направлено обращение – не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 410-О