1. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" , настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" .
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.(В редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 428-ФЗ )
3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.(В редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части третьей - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2026 № 16-П )
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
…соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии нормам материального права, подлежащим применению, либо при применении аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Резолютивная часть как акт правосудия должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума); судебное постановление не должно содержать противоречий или несоответствий одной его части другим частям. По части 1 статьи 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а часть 5 статьи 198 ГПК РФ требует, чтобы резолютивная часть содержала выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика; резолютивная часть представляет собой окончательные выводы суда по делу. Суд первой инстанции эти требования не соблюл: при ответчике ООО МКК «Центрофинанс Групп» в резолютивной части указал на отказ Г*******й Г.Ю. в иске к ООО «Центр Денежной Помощи». ВС РФ признал, что решение по иску к ООО МКК «Центрофинанс Групп» не принято, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, а дело — рассмотренным в установленном законом порядке; допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, не исправлены апелляционной и кассационной инстанциями и могут быть исправлены только путём отмены судебных постановлений.
Цитата из акта
…решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Юридически значимым обстоятельством является выяснение того, проживание с кем из родителей наиболее полно соответствует интересам ребенка (п. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10). Суд обязан учитывать привязанность ребенка к родителям и другим членам семьи, возраст ребенка, личные качества родителей, отношения между каждым из них и ребенком, а также условия для воспитания. Само по себе материальное преимущество одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.
2) В силу ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, обязателен, кроме случаев противоречия его интересам. Апелляция не учла последовательное мнение ребенка, достигшего 10 лет на момент апелляционного рассмотрения, о желании жить с отцом.
3) Апелляционное определение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ; пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Апелляция этим требованиям не соответствует: она не привела мотивов, почему проживание с матерью целесообразнее, не опровергла заключение органа опеки при постоянном проживании ребенка с отцом и не дала надлежащей оценки заключению судебной психологической экспертизы.
4) Формальная ссылка на принцип 6 Декларации прав ребенка неправомерна, поскольку не учитывает отношение ребенка к каждому из родителей и другим родственникам. Интересы ребенка и его психологическое состояние сами по себе являются исключительными обстоятельствами.
5) Вывод суда должен соотноситься с принципом равенства прав и обязанностей родителей (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним родителем не исключает полноценного общения другого родителя с ребенком и его участия в воспитании.
6) Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения апелляции, чем не выполнил требования ст. 379.6 и чч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения апелляции и кассации. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 2, 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ; ПП ВС РФ № 23) — суд обязан квалифицировать отношения и определить применимый закон. По п. 1 ст. 1102 ГК РФ — три условия. Апелляция содержит взаимоисключающие выводы: одновременно признала наличие обязательства из договора подряда (при котором ст. 1102 ГК РФ неприменима) и взыскала неосновательное обогащение. По ст. 1103 ГК РФ нормы гл. 60 к требованиям из обязательства применяются субсидиарно; права/обязанности по подряду урегулированы гл. 37 ГК РФ, включая ответственность, поэтому нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Закон о защите прав потребителей применим лишь если исполнитель — организация или ИП; ответчик указывал, что выступал как физическое лицо — оценки в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дано. Не проверены доводы о выполнении работ и уклонении истца от приёмки (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), не оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022 (готовые элементы лестницы).
Цитата из акта
…фактов. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. Решение должно быть законным и обоснованным (ст.195, ч.4 ст.198 ГПК, ст.1, 11 ГПК). По договору личного страхования (ст.927, 934 ГК) и при толковании условий (ст.431 ГК), с учётом п.2 ст.425, п.1 ст.453 ГК, следовало установить, распространялось ли волеизъявление об изменении страховой суммы на отношения до допсоглашения, как формируется выплата по риску 'дожитие' и взаимосвязь взносов и выплат. Не дана оценка, что взносы 201 217,84 руб. принимались как надлежащее исполнение и не возвращались/не зачитывались; вывод о 'переплате' не основан на законе. По п.2 ст.12 ЗоЗПП — ответственность за непредоставление полной информации об услуге; не исследовано, доведена ли информация об ухудшающем положение потребителя допсоглашении. Апелляция в нарушение ч.1, 2 ст.327 ГПК вышла за пределы доводов жалобы (ответчик просил лишь снизить взыскание до 385 493,28 руб.), отменив решение полностью.
Цитата из акта
…фактов. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1, 11, 195, 196, 198 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях и при наличии доказательств несоразмерности, представленных ответчиком. Суд не мотивировал, почему столь значительная просрочка выплаты по ОСАГО и неисполнение обязательства после решения суда оправдывают уменьшение неустойки, а формальное указание на несоразмерность недостаточно.
Цитата из акта
…решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Свобода договора и изменение цены (ст.421, 422, 424 ГК РФ); защита присоединившейся/слабой стороны (ст.428 ГК РФ); по договору купли-продажи продавец передаёт товар (ст.454 ГК РФ), обязан предоставить необходимую и достоверную информацию (ст.495 ГК РФ, ст.10, 12 ФЗ №2300-1). Со ссылкой на Постановление КС РФ от 03.04.2023 №14-П: взыскание скидки должно быть пропорционально невыплаченным/возвращённым суммам. Реальная рыночная стоимость авто судом не устанавливалась, сведений о ней и о доведении до покупателя нет. Покупатель отказался не от всех договоров, но взыскана вся скидка без пропорциональности. Суды не учли преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 (ст.61 ГПК РФ), которым отказ Роспотребнадзора признан незаконным. Суду следовало распределить бремя доказывания и поставить на обсуждение вопросы о действительной цене и информации о скидке (ст.56 ГПК РФ; ст.1, 11 ГПК РФ).
Цитата из акта
…решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Свобода договора, императивные нормы (ст.421, 422 ГК РФ); купля-продажа (ст.454 ГК РФ); информация о товаре (ст.495 ГК РФ, ст.10 ФЗ №2300-1); защита присоединившейся/слабой стороны (ст.428 ГК РФ); ущемляющие условия недействительны (ст.16 ФЗ №2300-1). Со ссылкой на Постановление КС РФ от 03.04.2023 №14-П: взыскание скидки пропорционально невыплаченным/возвращённым суммам; проверка навязывания и реальности скидки. Суд уклонился от выяснения действительной цены и способа её формирования (ст.56 ГПК РФ). Нарушены требования к законности и обоснованности решения и оценке доказательств (ст.1, 2, 11, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ): в деле три различные копии договора, суд исследовал только приложенную к иску; по экземпляру покупателя п.2.6 предполагает скидку при заключении любого из договоров, что противоречит п.2.7 об аннулировании при отказе от любого; нет доказательств согласования стоимости допоборудования и работ, требование о неосновательном обогащении не оценено.
Цитата из акта
…соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом…
Соответственно, часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации фактически оспаривается заявительницей в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность рассмотрения судами заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании норм, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, а часть третья статьи 196 этого Кодекса обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. […] Указанные положения не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе не допускают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет заявленного истцом иска, и, как направленные на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Таким образом, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Дела о взыскании таких убытков с руководителя организации рассматриваются в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в соответствии с правилами о разграничении компетенции судов, установленными для дел по корпоративным спорам (пункт 8 части 1 статьи 22, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 27, пункты 3 и 4 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогия процессуального закона допускает применение правил о корпоративных спорах и в судах общей юрисдикции, если спор подведомствен им.
Производство по гражданскому делу по заявлению иностранных граждан об усыновлении гражданина Российской Федерации было приостановлено Владимирским областным судом на основании части 4 статьи 1, абзаца второго статьи 216 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, ввиду отсутствия у заявителей возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми в иностранном государстве мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможности рассмотрения дела без их обязательного участия.
При невозможности рассмотрения дела без участия заявителей из-за чрезвычайных обстоятельств (меры по противодействию COVID-19) приостановление производства допустимо по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 216 ГПК РФ.
суд в связи с действием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в случае необходимости вправе приостановить производство по делу на основании части четвертой статьи 1, абзаца второго статьи 216 ГПК РФ (вопрос 1).
В условиях мер против COVID-19 суд вправе приостановить производство по делу на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ.
суд вправе приостановить производство по делу на основании части 4 статьи 1, абзаца второго статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Производство по гражданскому делу может быть приостановлено на основании этой нормы, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании из-за ограничительных мер; приостановление не допускается, когда отсутствуют только свидетели, специалисты или эксперты.
Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Суд вправе приостановить производство по гражданскому делу, если лица лишены возможности присутствовать из-за ограничительных мер по противодействию инфекции.
процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации3 о действии процессуального закона во времени.
Нормы об обязательном досудебном порядке являются процессуальными, и к ним применяются положения о действии процессуального закона во времени.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При отсутствии прямого урегулирования процессуального положения участников при обжаловании финансовой организацией решения уполномоченного применяется аналогия закона: организация выступает заявителем, а финансовый уполномоченный и потребитель – заинтересованными лицами.
Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ», пункт 1
по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов
По общему правилу порядок судопроизводства определяется законом, действующим во время рассмотрения дела. После вступления ФЗ № 451-ФЗ новый процессуальный порядок применяется и к ранее поданным заявлениям/жалобам.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
По аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ значение вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении для гражданского дела определяется также на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
При отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения в гражданском судопроизводстве, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в частности ст. 434 ГПК для изменения начальной продажной цены залогового имущества.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункт 20
могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
По аналогии закона иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
При отсутствии нормы процессуального права применяется аналогия закона; в частности, при оставлении иска без рассмотрения по аналогии применяется ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Что касается предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возможности применения судом норм процессуального права по аналогии закона, то она допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Аналогия процессуального закона допускается только в отсутствие нормы права, регулирующей конкретные процессуальные отношения.
Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
При отсутствии прямой нормы о возмещении расходов на экспертизу, не оплаченных истцом, суд применяет аналогию закона (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ) и взыскивает издержки с ответчика в пользу экспертного учреждения.