Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.К****в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части первой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей третьей и четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 52, 53, 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку допускают возможность судов принимать решения, определения без учета всех доказательств и доводов со стороны истца, не отражать в решениях, определениях приведенные доказательства и доводы, не приводить мотивы и нормы права, по которым эти доказательства и доводы были проигнорированы или отвергнуты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая). Кроме того, в мотивировочной части решения суд обязан указать, в частности, обстоятельства дела, установленные судом, и законы, которыми он руководствовался (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, положения статей 67 и 198 ГПК Российской Федерации, а равно положения статей 1, 2, 11, 12 и 195 данного Кодекса, как способствующие реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием В.А.К*****а, в том числе с точки зрения их мотивированности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 440-О