2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.(В редакции федеральных законов от 29.07.2018 № 265-ФЗ , от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.(Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4 1 . В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.(В редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются и лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), с возможностью освобождения от ответственности по п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда договор не оформлен надлежащим образом (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), что является дополнительной гарантией для работников; неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Суды должны устанавливать не только наличие формализованных актов, но и действительные признаки трудовых отношений и трудового договора по ст. 15 и 56 ТК РФ (соглашение о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и графику; обеспечение условий труда; выполнение функции за плату), а также был ли фактически осуществлён допуск к работе. С учётом возражений ответчика суду надлежало установить, имели ли отношения между ответчиком и ИП Б********й Е.В. признаки трудовых; доводы ответчика в нарушение ст. 198 ГПК РФ не проверены, юридически значимые обстоятельства не определены. Не дано оценки доводам о том, что ИП Б*******а Е.В. имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами по туристическим и экскурсионным маршрутам, неоднократно привлекала ответчика водителем (он работает водителем ГБПОУ «Георгиевский колледж», имеет большой стаж), автобусы используют стоянку колледжа, и в указанный день он по её просьбе осуществлял трансфер туристов. Не оценены сведения об организации поездки детей 28 апреля - 1 мая 2024 г. турагентом «Фортуна-Тур» в лице ИП Б*******и Е.В. по договору с П*****й О.А., объяснения ИП Б*******и Е.В. о поиске водителя на подмену из-за болезни другого водителя, а также представленная ею переписка, из которой следует обещание уплатить И*****х Г.П. 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием. Допущенные нарушения признаны существенными и непреодолимыми, подлежащими исправлению только путём отмены судебных постановлений; при этом учтена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ).
Цитата из акта
Между тем доводы ответчика в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами проверены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между ИП Б********й Е.В. и ответчиком с учётом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), судебное постановление не должно содержать противоречий. Решение Красноармейского районного суда от 27 ноября 2024 г. было отменено апелляционным определением от 16 сентября 2025 г., следовательно, не являлось вступившим в законную силу и не могло быть обжаловано в кассационном порядке, а его законность не могла проверяться кассационным судом (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ). Однако Четвёртый кассационный суд указал одновременно на отсутствие оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения. Кроме того, по ст. 304 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет нарушение его права; доводы истца о размещении электропровода и изменении конструкции навеса, примыкающего к забору, не получили надлежащей оценки апелляции, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кассационный суд не выполнил требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
Из части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. По ч. 3 ст. 178 ТК РФ сохранение среднего заработка за третий месяц производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях; своевременное обращение в орган службы занятости и нетрудоустройство являются лишь предпосылкой реализации права, а реализация связана с наличием исключительных случаев, устанавливаемых органом службы занятости. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не даёт оснований принимать решение лишь при соблюдении формального порядка. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О ВС указал, что орган службы занятости не может действовать произвольно и должен учитывать иные значимые обстоятельства, а суды обязаны оценивать правомерность и обоснованность решения. К юридически значимым обстоятельствам отнесены: факт обращения работника в месячный срок после увольнения, нетрудоустройство в течение двух месяцев и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили оценки. Судами нарушены ч. 1 ст. 195, ст. 55, 59-61, 67, 71, 195-198, ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ: не распределено бремя доказывания, не проверены и не оценены сведения об имущественном положении Ш**********й Р.А. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за 2022 год: земельный участок 600 кв. м в Ростовской области, три квартиры в г. Ростове-на-Дону площадью 30,6 кв. м, 28,4 кв. м, 65,4 кв. м, 1/3 доли в праве собственности на квартиру 53,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону, квартира 35 кв. м в г. Красногорске Московской области), мотивы их отклонения не приведены. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не дали оценки доводам истца о взаимосвязанности договоров и навязывании услуг, а также о недобросовестности действий продавца. Ссылаясь на статьи 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 322, 325 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П, ВС РФ отметил, что при определенных обстоятельствах возможна солидарная ответственность продавца и контрагента. Суду необходимо было проверить, было ли злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг. Нарушены требования статей 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
С учётом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неверно применили нормы о задатке (ст. 380, 381 ГК РФ) и невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Отказ банка в кредите не является объективной невозможностью исполнения, так как договор допускал оплату за счет собственных средств. Суды не оценили условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, не установили вину сторон, не применили презумпцию вины должника (ст. 401 ГК РФ). Также нарушены требования ст. 198, 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
Однако в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждения судов о том, что отказ банков в выдаче истцам кредита по льготной программе семейной ипотеки, в том числе ввиду изменения условий кредитования, является независящим от воли сторон обстоятельством, исключающим возможность исполнения обязательства, ссылками на какиелибо…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) и пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025), согласно которым при незаконном отказе органа власти в предоставлении земельного участка арендная плата не подлежит взысканию в размере, превышающем земельный налог, с момента нарушения права. Также ВС отметил, что суды не оценили доводы К**********й И.В. о том, что она принимала меры для восстановления права, и не учли принцип платности землепользования (ст. 1 ЗК РФ). Суды должны были применить положения статей 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ и дать оценку обстоятельствам, указанным в статьях 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Судебными инстанциями приведённые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, указанные обстоятельства какой-либо оценки в нарушение положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки доводам ГКУ ЦОДД о том, что лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлось ООО «ГорИнжСтрой», которое соорудило островок безопасности, наезд на который совершил истец. Согласно ст. 11 ФЗ № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и влечь ответственность независимо от вины. Также суды не оценили доводы о необходимости установления степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Нарушены требования ст. 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…от 14 февраля 2022 г. № 502-1221 -ОКЭФ-1 /Н производились строительные работы, в том числе по установке дорожных знаков, приёмка которых инициирована обществом только 27 ноября 2023 г. Однако изложенные доводы данного ответчика в нарушение приведённых нормативных положений, а также статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки судов не получили.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы судов ошибочными. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), возмещение убытков — способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), лицо вправе требовать полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), вред возмещается причинившим его лицом, которое освобождается лишь при доказанности отсутствия вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ); лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт нарушения и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума № 25). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков и не опровергает противоправности действий; отсутствие приговора само по себе не исключает судебной оценки действий на предмет гражданско-правового деликта. Данные предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны приниматься судом как письменные доказательства и оцениваться наряду с другими доказательствами (постановление КС РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П; определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 996-О-О и др.; постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П). Освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствия состава преступления и не влечет реабилитацию (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19). Выводы судов об отсутствии доказательств противоправности сделаны без надлежащего исследования материалов предварительного расследования. Кроме того, критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам является степень негативного воздействия на финансовое положение должника; установление в обособленном споре оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за вред от уголовно-противоправных действий (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 4, 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 16 Обзора ВС № 4 (2020)). В обособленном споре исследовались действия за иной период (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г.), тогда как настоящий спор касается периода с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.; Х*******в Д.А. к участию в обособленном споре не привлекался, оценка законности его действий не давалась, поэтому выводы о преюдиции ошибочны. Также суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; апелляция и кассация это нарушение не устранили.
Цитата из акта
Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Рассматриваемый с учетом приведенного правового регулирования пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности его произвольного применения и, как призванный обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, конституционных прав заявителя также не нарушает.
Определениями от 24 февраля 2022 года № 365-О и от 28 июня 2022 года № 1609-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Т.Е.К*****и на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью четвертой статьи 67 и пунктом 3 части четвертой статьи 198 данного Кодекса, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Заявителем к жалобе не приложено решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения по существу дела с его участием, что не позволяет рассматривать представленные им материалы как подтверждающие применение судами в его деле частей третьей и четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию решения суда.
Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по этому делу экспертизы выступают обязанность суда оценить не имеющее для него заранее установленной силы заключение эксперта наряду с другими доказательствами с обязательным указанием в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67, часть третья статьи 86 и статья 198 ГПК Российской Федерации), право сторон ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы и корреспондирующая этому праву обязанность суда назначить соответствующую экспертизу при наличии предусмотренных для этого статьей 87 указанного Кодекса оснований, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. […] Таким образом, статьи 67, 79, 86, 198 ГПК Российской Федерации, призванные способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
в нарушении пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суды не указали мотивов, по которым они отвергли представленную истцом справку о проживании совместно с наследодателем.
Суды обязаны указать мотивы, по которым они отвергли представленные доказательства, в частности справку о совместном проживании с наследодателем при установлении факта принятия наследства.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 53
что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 41 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным
Если решение принято только на основании признания иска, истечения срока давности или пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств и апелляция признает его незаконным — решение отменяется, дело направляется в первую инстанцию для рассмотрения по существу
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к
Если на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, мировой судья обязан составить мотивированное решение независимо от того, обращались ли лица, участвующие в деле, с соответствующим заявлением.
Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не исследовал документы, содержащие сведения о материальных и жилищных условиях усыновителей, и не отразил в своѐм решении вывод о том, свидетельствуют ли данные сведения о достаточности этих условий для полноценного содержания усыновляемого ребѐнка.
Решение суда должно содержать конкретный вывод о том, достаточно ли материальных и жилищных условий усыновителей для полноценного содержания ребёнка. Отсутствие такого вывода влечёт отмену решения.
семью граждан Российской Федерации с учѐтом требования статьи 198 ГПК РФ должен быть мотивирован в решении суда.
Вывод суда о невозможности передать ребёнка на воспитание в семью граждан Российской Федерации должен быть мотивирован в решении; суд обязан изложить, кому и почему именно не удалось передать ребёнка.
При этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя.
Определение суда о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда должно содержать мотивы, по которым суд признал наличие оснований для удовлетворения ходатайства.
При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод, а также не дал оценки обстоятельствам, касающимся совершения ответчиком
В мотивировочной части решения суд обязан привести доказательства, на которых основаны его выводы; их отсутствие – нарушение.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, а также учесть постановления Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ