Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*********а Г***а Л*********а и С********ч И**и Г******ы на нарушение их конституционных прав статьями 88, 198 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.Л.С*********а и И.Г.С********ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане Г.Л.С********ч и И.Г.С********ч оспаривают конституционность статей 88 «Судебные расходы», 198 «Содержание решения суда» и 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи в пользу И.Г.С********ч (ответчик) и Г.Л.С*********а (третье лицо) с юридического лица, ранее отказавшегося от предъявленного, в частности, к И.Г.С********ч искового требования, взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи, отказал в удовлетворении заявления И.Г.С********ч и Г.Л.С*********а о взыскании судебных расходов и взыскал с них в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 21, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неопределенность предусмотренного ими правового регулирования и широкую свободу судебного усмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, устанавливают требования к содержанию решения суда и закрепляют пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения и, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить реализацию права на судебную защиту, в том числе в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей.

Доводы, приведенные Г.Л.С**********м и И.Г.С********ч в обоснование их позиции, в том числе о неуказании судом мотивов принятого им решения, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически заявители предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность выводов суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*********а Г***а Л*********а и С********ч И**и Г******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2284-О