Верховный Суд указал, что суды не учли, что обращение в суд было вызвано невозможностью исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, ответчик отказывалась подписывать акты согласования границ, имелись споры об истребовании имущества. Суды не оценили процессуальное поведение ответчика, который активно возражал против иска. Ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 1, ВС отметил, что судебные расходы подлежат возмещению, если удовлетворение иска обусловлено нарушением прав истца ответчиком. В данном случае такое нарушение имело место.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесённые расходы. Вывод апелляции противоречит установленным при рассмотрении спора обстоятельствам: медицинские документы в департамент представлялись, а сам департамент в ходе разбирательства оспаривал право истцов на жильё и подавал апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения, поэтому расходы подлежат возмещению с него.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Органы местного самоуправления в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины в суде любой инстанции, а не только первой, поэтому взыскание с администрации госпошлины за подачу апелляционной жалобы незаконно.
Цитата из акта
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что отказ во взыскании судебных расходов противоречит ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Поскольку ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, а иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению по общему правилу пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 постановления Пленума №31 необоснованна, так как из документов ГИБДД следовала вина только истца, а не обоюдная вина, поэтому страховщик не исполнил обязательство в равных долях. Доводы о неразумности расходов не оценивались, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. Истец после проведения судебной экспертизы письменно уточнил требования до 89 189,23 руб., что подтверждается материалами дела, поэтому ссылки судов на неизменность требований ошибочны. Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела пропорциональное распределение судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не представлено (ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ). Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не было. Апелляция и кассация ошибку не исправили.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не теми экспертами, которым она была поручена судом (ст. 79, 84 ГПК РФ). Возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной с нарушением закона, ошибочно. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании этих расходов. Ссылки на ст. 87, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования администрации были удовлетворены частично: заявленная истцом выкупная цена 1 627 838 руб., а суд взыскал 4 990 179 руб. Таким образом, спор возник именно о размере возмещения, и ответчик З********а, возражая против заниженной цены, фактически добилась увеличения суммы. Следовательно, она является стороной, в пользу которой состоялось решение в части превышения, и имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98, 100 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в расходах, а кассационный суд не устранил это нарушение. ВС сослался на ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов выигравшей в суде спор стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. […] Таким образом, оспариваемые законоположения обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, необходимых для такой защиты, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, с которой, в частности, были взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика, признанные судом необходимыми для определения цены иска
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе, выступают тем самым гарантиями восполнения лицу вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно вынуждено было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации, относя издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам и закрепляя перечень таких издержек, действуют во взаимосвязи с частью первой статьи 56 и частью первой статьи 98 этого Кодекса, предусматривающими в качестве общего правила возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, только при условии, если эта сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. […] Таким образом, статьи 88, 94 и 98 ГПК Российской Федерации обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и в условиях предоставления любому лицу, участвующему в деле, равной возможности прибегнуть к помощи представителя не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе с учетом указания суда первой инстанции на то, что Т.А.Ф*******м не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. […] Таким образом, часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими статьями этого Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение этих прав она связывает не с содержанием названных норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами.
обеспечению проведения процедуры медиации, с учетом положений статьи 88 ГПК РФ и статьи 101 АПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным издержкам);
Судебные издержки по ГПК РФ не включают затраты на услуги медиатора.