Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Г******я А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.А.Х****в оспаривает конституционность части первой статьи 88 «Судебные расходы» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает неконституционным пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как следует из представленных материалов, определением суда было частично удовлетворено заявление гражданина Н. о взыскании с ряда лиц, в том числе Г.А.Х*****а, судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность использования судом при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, доказательств без надлежащей их оценки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции, к которым он пришел в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу с участием заявителя, как требующая оценки фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается оспариваемого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Г******я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1551-О