1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Верховный Суд указал, что суды не учли, что обращение в суд было вызвано невозможностью исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, ответчик отказывалась подписывать акты согласования границ, имелись споры об истребовании имущества. Суды не оценили процессуальное поведение ответчика, который активно возражал против иска. Ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 1, ВС отметил, что судебные расходы подлежат возмещению, если удовлетворение иска обусловлено нарушением прав истца ответчиком. В данном случае такое нарушение имело место.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя; промежуточная отмена постановлений права на возмещение не даёт, если итоговый акт принят не в его пользу. Здесь итоговый акт по вопросу о расходах принят в пользу М*******а, злоупотребления правом с его стороны не установлено.
Цитата из акта
…присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесённые расходы. Вывод апелляции противоречит установленным при рассмотрении спора обстоятельствам: медицинские документы в департамент представлялись, а сам департамент в ходе разбирательства оспаривал право истцов на жильё и подавал апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения, поэтому расходы подлежат возмещению с него.
Цитата из акта
…разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При незаконной замене ремонта на выплату потерпевший вправе требовать убытки в размере рыночной стоимости ремонта с зачётом выплаченного; УТС рассчитывается и выплачивается отдельно и не суммируется с ремонтом для расчёта убытков. Неустойка и штраф исчисляются от надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без износа), а денежные выплаты страховщика, произведённые вместо ремонта, не являются надлежащим возмещением и не вычитаются. Снижение расходов на представителя должно быть мотивированным.
Цитата из акта
…Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО исчисляются не от размера убытков, а от надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учёта износа (54 044,85 руб.), при этом ранее произведённые денежные выплаты не вычитаются, так как не являются надлежащим исполнением. Изменение судом размера неустойки, штрафа и морального вреда не означает частичного удовлетворения требований, поэтому судебные расходы при полном удовлетворении основного требования об убытках пропорциональному уменьшению не подлежат.
Цитата из акта
…Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что отказ во взыскании судебных расходов противоречит ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Поскольку ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, а иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению по общему правилу пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 постановления Пленума №31 необоснованна, так как из документов ГИБДД следовала вина только истца, а не обоюдная вина, поэтому страховщик не исполнил обязательство в равных долях. Доводы о неразумности расходов не оценивались, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
…содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. Истец после проведения судебной экспертизы письменно уточнил требования до 89 189,23 руб., что подтверждается материалами дела, поэтому ссылки судов на неизменность требований ошибочны. Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела пропорциональное распределение судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не представлено (ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ). Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не было. Апелляция и кассация ошибку не исправили.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации закрепляют базовый принцип распределения судебных расходов – возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принято итоговое судебное постановление по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.
Таким образом, статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, к числу которых в силу статьи 94 этого Кодекса могут быть отнесены расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, при условии судебной оценки таких расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, не содержат указанной Д.А.Л*******м неопределенности и призваны обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как препятствующая потребителю финансовой услуги в возмещении расходов на оплату услуг, необходимых для соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховой организацией, и не нарушает конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Суд не вправе произвольно уменьшать расходы на представителя, если другая сторона не заявляет возражений; снижение допустимо только при явной чрезмерности и должно быть мотивировано.
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально исходу дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах; при частичном удовлетворении — пропорционально, также в разумных пределах. Разумность определяется по сравнимым обстоятельствам и не может обосновываться известностью представителя.