Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1991-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а И***я М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135, статьей 3893 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.И*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда уголовное дело в отношении гражданина И.М.И*****а, обвиняемого в незаконной банковской деятельности, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано его право на реабилитацию.

Однако в удовлетворении заявления о взыскании неполученной в связи с уголовным преследованием заработной платы, поданного им в суд в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации, ему было отказано. В последующем И.М.И****в обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации неполученного заработка и судебных расходов, компенсации морального вреда, а также восстановлении его трудовых и пенсионных прав. И*****е т********я И.М.И*****а о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а в остальной части в иске отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано.

Кроме того, И.М.И*****у судом возвращены заявления о прекращении федерального розыска, ранее объявленного в отношении него следователем. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.И****в утверждает, что часть первая статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации позволяет отказать реабилитированному лицу, являющемуся специальным субъектом (руководителем кредитной организации), в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате невозможности трудоустроиться по своей специальности в период уголовного преследования.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» того же Кодекса послужила основанием для возвращения ему судьей обращения с просьбой об отмене объявленного в отношении него розыска и повлекла невозможность обжалования такого решения судьи. И.М.И****в также полагает, что часть первая статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации позволила судам отказать ему в полном возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием ему адвокатом юридической помощи при рассмотрении исковых требований в порядке реабилитации. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 и 53 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункты 34 и 35 статьи 5 и статья 6), исходя из необходимости реабилитации каждого, кто неправомерно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод такого лица и возмещения вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, признает за реабилитированными безусловное право на возмещение указанного вреда.

Определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и основания возмещения причиненного им вреда, данный Кодекс устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133); так, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном его статьей 399 для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, но если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть первая статьи 138).

Оспариваемая И.М.И******м часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации определяет объем возмещения реабилитированному имущественного вреда, включая в него заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования (пункт 1), суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (пункт 4), не исключая при этом возмещения и иных понесенных реабилитированным расходов (пункт 5), и, будучи направленной на полное возмещение причиненного реабилитированному имущественного вреда и реализацию тем самым гарантированных ему статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации прав, не может расцениваться как нарушающая его права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1552-О-О).

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, И.М.И****в излагает фактические обстоятельства своего дела, выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по вопросу возмещения ему имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с имевшим место уголовным преследованием, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим решениям. Между тем установление того, имеются ли основания для возмещения вреда, определение его размера и выбор норм, регламентирующих порядок возмещения вреда, являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. 2.2.

Статья 3893 УПК Российской Федерации регулирует порядок принесения апелляционных жалобы, представления на приговор и иные судебные решения, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, в том числе от незаконных и необоснованных судебных решений. Оспаривая конституционность содержащихся в данной статье положений, И.М.И****в утверждает, что он незаконно был объявлен следователем в федеральный розыск и в настоящее время это решение не отменено, что препятствует ему в устройстве на работу. Однако, поскольку оспариваемая норма не регулирует порядок обжалования незаконных действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования, а также трудовые правоотношения, нет оснований полагать, что ее положениями были нарушены конституционные права заявителя. 2.3.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов И.М.И*****а на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а И***я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1991-О