Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1208-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й Г****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.Д******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н.Д*****а оспаривает конституционность примененных судом в ее деле положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 88 о судебных расходах, статьи 94 об издержках, связанных с рассмотрением дела, статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами и статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку суд, руководствуясь ими, взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по уголовному делу частного обвинения, производство по которому было начато в связи с ее жалобой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Д******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статей 88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с судебным постановлением, которым с нее были взысканы расходы на оплату услуг представителя лица, против которого заявительница выдвигала частное обвинение и которое было оправдано судом. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й Г****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1208-О