К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 94 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что невыплата страхового возмещения в полном размере в 20-дневный срок является нарушением, за которое начисляется неустойка (п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает от неустойки, так как обязательство не было исполнено в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному подлежат возмещению как судебные издержки (ст. 94 ГПК РФ, п. 136 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Цитата из акта
…возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без…
Верховный Суд указал, что суды не учли, что обращение в суд было вызвано невозможностью исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, ответчик отказывалась подписывать акты согласования границ, имелись споры об истребовании имущества. Суды не оценили процессуальное поведение ответчика, который активно возражал против иска. Ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 1, ВС отметил, что судебные расходы подлежат возмещению, если удовлетворение иска обусловлено нарушением прав истца ответчиком. В данном случае такое нарушение имело место.
Цитата из акта
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесённые расходы. Вывод апелляции противоречит установленным при рассмотрении спора обстоятельствам: медицинские документы в департамент представлялись, а сам департамент в ходе разбирательства оспаривал право истцов на жильё и подавал апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения, поэтому расходы подлежат возмещению с него.
Цитата из акта
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО исчисляются не из размера присуждённых убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа), обязательство по которому не исполнено. При неисполнении обязанности по организации ремонта денежные выплаты страховщика не являются надлежащим возмещением и не уменьшают базу для расчёта неустойки и штрафа. Расходы на юруслуги по досудебному порядку являются судебными издержками и не прибавляются к страховому возмещению.
Цитата из акта
…вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что отказ во взыскании судебных расходов противоречит ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Поскольку ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, а иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению по общему правилу пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 постановления Пленума №31 необоснованна, так как из документов ГИБДД следовала вина только истца, а не обоюдная вина, поэтому страховщик не исполнил обязательство в равных долях. Доводы о неразумности расходов не оценивались, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. Истец после проведения судебной экспертизы письменно уточнил требования до 89 189,23 руб., что подтверждается материалами дела, поэтому ссылки судов на неизменность требований ошибочны. Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела пропорциональное распределение судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не представлено (ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ). Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не было. Апелляция и кассация ошибку не исправили.
Цитата из акта
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не теми экспертами, которым она была поручена судом (ст. 79, 84 ГПК РФ). Возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной с нарушением закона, ошибочно. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании этих расходов. Ссылки на ст. 87, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Цитата из акта
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 94 ГПК Российской Федерации, закрепляя перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 и частью первой статьи 98 этого Кодекса, предполагающими в качестве общего правила возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, только при условии, если эта сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. […] Таким образом, статья 94 ГПК Российской Федерации обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. решение же иных поставленных заявителем вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов выигравшей в суде спор стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
П*********е Т.А.Ф*******м в отношении статьи 94 ГПК Российской Федерации доводы и приложенные им материалы, подтверждающие применение судами оспариваемого законоположения при рассмотрении другого дела с его участием, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов выигравшей в суде спор стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. […] Таким образом, оспариваемые законоположения обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, необходимых для такой защиты, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, с которой, в частности, были взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика, признанные судом необходимыми для определения цены иска
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Перечень судебных издержек не исчерпывающий; расходы на досудебное собирание доказательств могут быть признаны издержками, если они необходимы для обращения в суд и доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг медиатора не признаются судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию по самостоятельному иску медиатора.