Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94, частью первой статьи 98, статьей 99 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Е.С*******ч оспаривает конституционность абзаца седьмого (в жалобе ошибочно именуемого частью 7) статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2019 года, заявление В.Е.С********а о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 20 мая 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 и 64, поскольку они не предусматривают возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с самостоятельным представлением своих интересов в суде, а также обусловливают возможность взыскания в разумном размере с проигравшей спор стороны компенсации за фактическую потерю времени, включая время на проезд в суды различных инстанций, обязательным установлением недобросовестного процессуального поведения этой стороны. В.Е.С*******ч также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта, вынесенного в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов заявителя, и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой (27 июля 2020 года) прошло более одного года.

Таким образом, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина С********а В*******а Е*********а о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2245-О