1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(В редакции Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ )
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
6. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.(Дополнение частью - Федеральный закон от 14.07.2022 № 318-ФЗ )
Верховный Суд указал, что суды не учли, что обращение в суд было вызвано невозможностью исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, ответчик отказывалась подписывать акты согласования границ, имелись споры об истребовании имущества. Суды не оценили процессуальное поведение ответчика, который активно возражал против иска. Ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 1, ВС отметил, что судебные расходы подлежат возмещению, если удовлетворение иска обусловлено нарушением прав истца ответчиком. В данном случае такое нарушение имело место.
Цитата из акта
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя; промежуточная отмена постановлений права на возмещение не даёт, если итоговый акт принят не в его пользу. Здесь итоговый акт по вопросу о расходах принят в пользу М*******а, злоупотребления правом с его стороны не установлено.
Цитата из акта
…присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесённые расходы. Вывод апелляции противоречит установленным при рассмотрении спора обстоятельствам: медицинские документы в департамент представлялись, а сам департамент в ходе разбирательства оспаривал право истцов на жильё и подавал апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения, поэтому расходы подлежат возмещению с него.
Цитата из акта
…разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО исчисляются не от размера убытков, а от надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учёта износа (54 044,85 руб.), при этом ранее произведённые денежные выплаты не вычитаются, так как не являются надлежащим исполнением. Изменение судом размера неустойки, штрафа и морального вреда не означает частичного удовлетворения требований, поэтому судебные расходы при полном удовлетворении основного требования об убытках пропорциональному уменьшению не подлежат.
Цитата из акта
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что отказ во взыскании судебных расходов противоречит ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Поскольку ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, а иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению по общему правилу пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 постановления Пленума №31 необоснованна, так как из документов ГИБДД следовала вина только истца, а не обоюдная вина, поэтому страховщик не исполнил обязательство в равных долях. Доводы о неразумности расходов не оценивались, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
…содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. Истец после проведения судебной экспертизы письменно уточнил требования до 89 189,23 руб., что подтверждается материалами дела, поэтому ссылки судов на неизменность требований ошибочны. Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела пропорциональное распределение судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не представлено (ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ). Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не было. Апелляция и кассация ошибку не исправили.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не теми экспертами, которым она была поручена судом (ст. 79, 84 ГПК РФ). Возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной с нарушением закона, ошибочно. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании этих расходов. Ссылки на ст. 87, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Цитата из акта
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законом урегулирован порядок возмещения судебных расходов по гражданскому делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации), оспариваемые положения, предполагающие, что судебные расходы должны возмещаться именно в этом порядке, не нарушают конституционных прав О.А.М********а в указанном им в жалобе аспекте.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации закрепляют базовый принцип распределения судебных расходов – возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принято итоговое судебное постановление по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.
Таким образом, статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, к числу которых в силу статьи 94 этого Кодекса могут быть отнесены расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, при условии судебной оценки таких расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, не содержат указанной Д.А.Л*******м неопределенности и призваны обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Возмещение судебных расходов на основании частей первой и второй статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом.
Судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги, выступающего в качестве заинтересованного лица.
не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судебные издержки, понесенные при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения разрешений, не подлежат возмещению за счет ответчика, если удовлетворение иска не обусловлено установлением нарушения прав истца ответчиком.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 72
постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ)
При изменении или отмене решения с принятием нового апелляция обязана перераспределить судебные расходы, даже если решение о расходах не обжаловалось; если не перераспределила — вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению в течение 3 месяцев
если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Вопрос о распределении судебных расходов, не разрешённый при вынесении решения, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица и после вступления решения в законную силу, но в форме определения, а не дополнительного решения.
в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный кассационной инстанцией, решается судом первой инстанции с вынесением определения.