Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1935-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.К***в оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены требования В.Н.К****а к страховой организации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием с учетом установленной судами степени вины его участников. Определением суда кассационной инстанции эти судебные постановления отменены в части взыскания с ответчика судебных расходов; в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судья Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказал заявителю в передаче его кассационной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам нового рассмотрения вопроса о судебных расходах, отказано в их возложении на страховщика, поскольку суд пришел к выводу, что последний, выплатив заявителю половину суммы страхового возмещения, действовал в соответствии с законом.

По мнению В.Н.К****а, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует взысканию с проигравшей стороны (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) судебных расходов в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Как следует из представленных материалов, последним судебным актом по делу с участием В.Н.К****а является апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 27 декабря 2022 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1935-О