Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.С*******о оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление территориальной жилищной инспекции, поданное в интересах А.Ю.С*******о, к гражданке Р. о признании частично недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Впоследствии определением этого же суда было частично удовлетворено заявление А.Ю.С*******о к Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя данное определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, в частности, что Р. не является проигравшей стороной, с которой на основании положений статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя; Р. не является лицом, принявшим оспариваемое решение, и, соответственно, лицом, нарушившим права и законные интересы истца; следовательно, на Р. не могут быть возложены указанные расходы, поскольку, являясь инициатором проведения собрания товарищества собственников жилья, она не может рассматриваться как лицо, отвечающее по обязательствам этого товарищества.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на апелляционное определение для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в частности при применении способов защиты, предусмотренных пунктом 3 статьи 1814 ГК Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют судам произвольно относить лиц, являющихся инициаторами (организаторами) общих собраний собственников, как к ответчикам по спорам о недействительности (ничтожности) решений общих собраний собственников, так и к лицам, не являющимся проигравшей стороной по таким делам в случае удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников, исключая тем самым наличие у объективно выигравшей стороны по делу права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Проверка же сделанного при рассмотрении конкретного дела вывода судов по данному вопросу как предполагающая установление его фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 742-О