Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1613-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 33319, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Б*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.Б********а оспаривает конституционность статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» ГПК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», подпунктов 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования О.В.Б*********й к гражданину Б. о разделе совместно нажитого имущества.

При этом суд, исходя из того, что проведенная по делу судебная экспертиза была необходима как истцу, так и ответчику для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, взыскал с них в равных долях расходы на ее проведение; также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, О.В.Б*********й отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не позволяют при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, возмещать судебные расходы за счет проигравшей стороны, тем самым препятствуя слабой стороне в равном доступе к правосудию и справедливому распределению финансовой нагрузки, обусловленной участием в судебном процессе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное законоположение, равно как статья 103 ГПК Российской Федерации имеют своей целью реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что же касается оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации, то они устанавливают лишь размер и правила расчета государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а следовательно, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности проведенного судом распределения судебных расходов между сторонами конкретного спора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1613-О