1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.(В редакции Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ )
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.(В редакции Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ )
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.(В редакции Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ )
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.(В редакции Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ )
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 103 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС применил ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения п. 25-30 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022, а также ст. 98, 102, 103 ГПК РФ. Суд указал, что размер компенсации морального вреда должен быть мотивирован с учётом характера страданий, обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, а присуждение 5 000 руб. без объяснения причин столь малого размера является необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно распределил расходы на экспертизу по правилам пропорциональности, тогда как по неимущественным требованиям это не допускается.
Цитата из акта
…издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том 6 числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту…
Верховный Суд указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда РФ от 22.04.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах подлежит исчислению с 22.04.2021. Д******а С.С. обратилась 07.05.2021, то есть в установленный срок. Суды нижестоящих инстанций неверно исчислили срок, что привело к незаконному возвращению заявления. Позиция основана на ст. 103 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ, разъяснениях Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и Обзорах судебной практики ВС РФ № 4 (2017) и № 1 (2022).
Цитата из акта
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Правовые позиции:
1) Срок на подачу заявления о судебных расходах исчисляется со дня вступления в силу последнего судебного акта (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
2) Разъяснение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 №26 о начале течения срока с 01.10.2019 относится только к делам, где последний судебный акт был постановлен до 01.10.2019.
3) По данному делу последний судебный акт — определение кассации от 11.12.2019 (после 01.10.2019), поэтому срок исчисляется с 11.12.2019.
4) Заявление подано 25.02.2020 — в пределах трехмесячного срока.
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неверное применение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
ВС РФ указал, что истец-пенсионер по искам к Пенсионному фонду освобождён от уплаты госпошлины на всех стадиях (подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), независимо от результатов рассмотрения дела. Суды неправильно истолковали норму — льгота распространяется на любые пенсионные споры, включая требования о включении в стаж и перерасчёте пенсии (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012, Обзор ВС РФ за II квартал 2005).
Цитата из акта
…она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи ЗЗЗ 20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
ВС РФ признал, что применение по аналогии ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» допустимо (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Однако суд недостаточно мотивировал снижение размера: не выяснены причины отсутствия работы, не оценено, что Э****в является трудоспособным молодым человеком, наличие долга по уголовному делу не может служить основанием для снижения, смягчающие обстоятельства по уголовному делу не корреспондируют положениям ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ. Также допущена ошибка в части взыскания госпошлины: госпошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района (ст. 61.1 БК РФ), а не в федеральный бюджет.
Цитата из акта
При новом рассмотрении суду следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госу дарственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскива ются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропор ционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взы сканные суммы зачисляются в доход бюджета, за…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (дело №8-КГ17-3) отменила апелляционное определение в части распределения судебных расходов. ВС указал:
(1) МОО «Забота» относится к лицам, обращающимся в защиту прав других лиц (ст.46 ГПК РФ);
(2) Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ такие лица освобождены от обязанности по уплате судебных расходов;
(3) Возложение на «Заботу» расходов на экспертизу (27 984,60 руб.) противоречит закону;
(4) По смыслу ст.96, 98, 103 ГПК РФ, расходы, понесённые судом по инициативе суда, возмещаются за счёт бюджета.
Цитата из акта
Возмещение таких издержек урегулировано статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Отменил апелляционное определение. Экспертиза назначена по инициативе суда — расходы возмещаются из федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). Истец как потребитель освобождён от уплаты госпошлины. Стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.
Цитата из акта
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Апелляционная коллегия: Минтруд как государственный орган освобождён от уплаты госпошлины (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). Взыскание госпошлины с органа, освобождённого от её уплаты, неправомерно (ст. 103 ГПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворена, решение в части госпошлины отменено.
Цитата из акта
36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Данное законоположение, равно как статья 103 ГПК Российской Федерации имеют своей целью реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Таким образом, положения частей первой и второй статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 103 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и подпункта 8 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика, административного ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины…
Что касается оспариваемой заявительницей статьи 103 ГПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру возмещения судебных расходов, то данная норма в деле с ее участием не применялась.
Часть первая статьи 103 ГПК, посвященная возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, с учетом части второй статьи 96 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается только с ответчика, не освобождённого от её уплаты; государственные органы освобождены от уплаты госпошлины, поэтому взыскание с Минфина России госпошлины неправомерно.