Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 18-КГ14-149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-149 определение г.Москва 8 декабря 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Кириллова ВС. рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2014 г. гражданское дело по заявлению И****о И Ф о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску И****о И Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» о признании приказа об увольнении незаконным по кассационной жалобе И****о И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения И****о И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. отказано в удовлетворении иска И****о И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» (далее - ООО «Фирма «Калория») о признании приказа об увольнении незаконным. И****о И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что, обратившись с заявлением о пересмотре решения от 9 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, И****о И.Ф. допустил злоупотребление правом, и взыскал с него в пользу ООО «Фирма «Калория» расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 г. определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2013 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе И****о И.Ф. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По результатам изучения доводов указанной кассационной жалобы 7 мая 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. от 29 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Фирма «Калория», о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Фирма «Калория». Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов, содержащихся в ней, поскольку имеются основания для частичной отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, И****о И.Ф. неоднократно обращался в суд с вытекающими из трудовых отношений с ООО «Фирма Калория» требованиями об оспаривании законности его увольнения с работы с занимаемой им должности механика автогаража. 3 июня 2008 г. Каневским районным судом Краснодарского края было принято решение об отказе в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судом установлено, что И****о И.Ф. был законно уволен с работы на основании приказа ООО «Фирма Калория» от 23 апреля 2008 г. № 188/127к. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. И****о И.Ф. было отказано в удовлетворении его требований к работодателю ООО «Фирма Калория» о признании приказа об увольнении от 23 апреля 2008 г. № 188/127к незаконным.

Суд указал, что приказ от 23 апреля 2008 г. № 188, которому отделом кадров впоследствии присвоен через дробь номер 127-К, являлся единственным приказом об увольнении И****о И.Ф., иного приказа не существует. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования И****о И.Ф. об обязании ООО «Фирма Калория» выдать ему копию приказа от 23 апреля 2008 г. № 188. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, И****о И.Ф. ссылался на то, что 11 сентября 2013 г. ему была выдана копия приказа о его увольнении от 23 апреля 2008 г. № 188, однако в основу решения от 9 октября 2009 г. был положен приказ от 25 апреля 2008 г. № 127-К.

Отказывая в удовлетворении заявления И****о И.Ф., суд пришёл к выводу о том, что указанное в нём обстоятельство, а именно исполнение вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 11 апреля 2013 г., которым на ООО «Фирма «Калория» возложена обязанность выдать истцу копию приказа о его увольнении от 23 апреля 2008 г. № 188, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлечь отмену судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы И****о И.Ф. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Учитывая неоднократные обращения И****о И.Ф. в суд с аналогичными по сути, но различными по форме заявлениями, суд расценил подачу им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше основаниям как злоупотребление заявителем своим правом на обращение в суд, имеющим целью не защиту нарушенного права, а лишь причинение вреда ответчику, в связи чем, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «Фирма «Калория» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Приведённая правовая позиция суда первой инстанции в обоснование взыскания с И****о И.Ф. судебных расходов судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда признана правомерной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом судебных инстанций относительно взыскания с И****о И.Ф. судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении его заявления, поскольку он основан на неправильном применении и толковании судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе при помощи судебной защиты. В соответствии со статьёй 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату слуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае И****о И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по его требованиям, вытекающим из трудовых отношений с ООО «Фирма Калория».

Между тем судебными инстанциями вопрос о взыскании по заявлению ООО «Фирма Калория» судебных расходов с И****о И.Ф. был разрешён с применением общих правил распределения судебных расходов без учёта императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 г., оставившее его без изменения, в части взыскания с И****о И.Ф. в пользу ООО «Фирма Калория» расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. нельзя признать законными, они приняты в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 г. отменить в части взыскания с И****о И Ф в пользу ООО «Фирма Калория» судебных расходов в сумме руб. В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.