1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
3. В случае удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате применения к ответчику предусмотренных федеральным законом временных ограничительных мер, понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет замороженных (блокированных) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ответчику, либо денежных средств, находящихся на специальном рублевом счете ответчика, открытом в соответствии с федеральным законом.(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.08.2026 № 285-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 102 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС применил ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения п. 25-30 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022, а также ст. 98, 102, 103 ГПК РФ. Суд указал, что размер компенсации морального вреда должен быть мотивирован с учётом характера страданий, обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, а присуждение 5 000 руб. без объяснения причин столь малого размера является необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно распределил расходы на экспертизу по правилам пропорциональности, тогда как по неимущественным требованиям это не допускается.
Цитата из акта
…издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том 6 числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Общественное объединение потребителей вправе обращаться в суд в защиту потребителей (п. 2 ст. 45 ФЗ № 2300-1, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ) и несёт процессуальные обязанности истца, кроме обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). При отказе в иске лицу, обратившемуся в защиту чужих интересов в предусмотренных законом случаях, издержки ответчика возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 102 ГПК РФ), а не за счёт потребителя. Ст. 103 ГПК РФ к данному требованию неприменима (касается расходов суда). Суды это не учли.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или…
ВС РФ указал, что отдел опеки относится к лицам, указанным в ст. 46 ГПК РФ, которые освобождены от уплаты судебных расходов. При отказе в иске таким лицам расходы ответчика возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (ст. 102 ГПК РФ). Поскольку дело рассмотрено районным судом (суд федерального уровня), расходы подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а не бюджета субъекта РФ (ст. 96 ГПК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение, указав: отдел образования выступал как орган опеки и попечительства в интересах подопечных (ст.8 ФЗ №48-ФЗ, ст.46 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в защиту прав других лиц, издержки ответчика возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт этого органа. Суд апелляционной инстанции неправильно не применил ст.102 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Толкование ошибочно: общественная организация обратилась в предусмотренном законом случае (п.2 ст.45 ФЗ №2300-1, ч.1 ст.46 ГПК РФ), лица, подавшие заявление в защиту чужих интересов, освобождены от судебных расходов (ч.2 ст.46 ГПК РФ). По ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске лицу, обратившемуся в защиту чужих интересов, издержки ответчика возмещаются из бюджета. Закон не возлагает на кого-либо обязанность обращаться в суд, есть только право. Взыскание с И*******а незаконно.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
С заявлением в защиту интересов Ф******а обратилось лицо, которому законом предоставлено такое право - общественная организация (п.2 ст.45 ФЗ №2300-1, ч.1,2 ст.46 ГПК РФ), исковые требования которой отклонены. По ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком (и подлежавшие несению) издержки на экспертизу возмещаются из бюджета. Взыскание с Ф******а незаконно.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или…
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Ю.Н.У*******а, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Часть вторая статьи 102 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, какой-либо неопределенности, позволяющей ее произвольное применение, не содержит и не предполагает возможности поиному возместить понесенные истцом судебные расходы в предусмотренном ею случае. […] Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы: доводы поданной И.Ю.М********й апелляционной жалобы на решение суда об освобождении имущества от ареста были признаны несостоятельными, что повлекло необходимость возместить истцу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке; при р
Таким образом, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации, служащая гарантией интересов лица, в защиту которого в предусмотренных законом случаях другим лицом в суд предъявляется иск, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.