Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1992-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******н А**ш А******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.А******н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.А******н оспаривает конституционность части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации о возмещении сторонам судебных расходов.

Как следует из представленных заявительницей материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов с А.А.А******н по гражданскому делу, возбужденному по иску общественной организации по защите прав потребителей, действовавшей в интересах А.А.А******н. По мнению заявительницы, оспариваемая ею часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду удовлетворять заявление ответчика, в пользу которого принят судебный акт, о взыскании судебных расходов с истца, в интересах которого с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В соответствии с частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

При этом в силу части второй статьи 38 того же Кодекса лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В связи с тем, что организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения и они не несут обязанности по уплате судебных расходов (часть вторая статьи 46 ГПК Российской Федерации). В связи с этим при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации, служащая гарантией интересов лица, в защиту которого в предусмотренных законом случаях другим лицом в суд предъявляется иск, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы. Сама по себе ссылка на оспариваемую норму в тексте решения не означает, что она была применена судом. Как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с мотивированным отказом судов общей юрисдикции применить эту норму в ее конкретном деле. Между тем выбор норм, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Оценка же законности и обоснованности их решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******н А**ш А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1992-О