2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды нарушили правила оценки доказательств: вывод о наложении участка на земли нацпарка основан лишь на заключении заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), судебная землеустроительная экспертиза не назначалась (ст. 67, 79 ГПК РФ). Кроме того, прокурор не является стороной процесса, а государственный орган, уполномоченный выступать от имени РФ как истец, к участию в деле не привлечён (ст. 38, 45 ГПК РФ, ст. 125 ГК РФ).
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения: суды положили в основу решения заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский нацпарк»), необоснованно отклонив ходатайство ответчика о землеустроительной экспертизе при наличии вопросов, требующих специальных знаний (нарушение ст. 67, 79 ГПК); не учли преюдициальное решение от 19.08.2011 (ч. 2 ст. 61 ГПК); не привлекли к участию в деле в качестве истца госорган, уполномоченный выступать от имени РФ (ст. 125 ГК, ст. 38, 45 ГПК).
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ООО «Джили-Моторс» не является ни импортёром, ни уполномоченной изготовителем организацией: изготовитель и плательщик утильсбора — СЗАО «Белджи», а общество лишь дистрибьютор; юридически значимым является наличие статуса уполномоченной организации по договору с изготовителем. Кроме того, обязанность возврата автомобиля незаконно возложена судом на третье лицо (ООО «Автодар»), а права истца уже восстановлены ранее утверждённым мировым соглашением.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Участок предоставлялся гражданину для сенокошения и ЛПХ за границами населённых пунктов по подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, поэтому суды ошибочно применили ст.39.18 ЗК РФ об обязательном публичном информировании (касающуюся КФХ); следовало исследовать применение установленного максимального размера площади для ЛПХ (с учётом позиции КС РФ от 28.01.2021 № 124-О), бремя доказывания назначения участка нельзя возлагать на гражданина, а также недопустимо совпадение истца и ответчика (муниципальное образование).
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды нарушили правила оценки доказательств: положились на заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк») и отклонили ходатайство о землеустроительной экспертизе; не установили, в чьём владении находится участок, тогда как иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты владеющего собственника; не оценили добросовестность приобретателя; признали отсутствующим право на весь участок при наложении лишь его части; к участию в деле не привлечён госорган, уполномоченный выступать от имени РФ.
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды нарушили правила оценки доказательств: положили в основу заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский нацпарк»), не оценили заключение кадастрового инженера ответчика об отсутствии наложения, необоснованно отклонили ходатайство о землеустроительной экспертизе, проигнорировали преюдициальное решение 2011 г. и не привлекли к делу госорган, уполномоченный выступать от имени РФ как истец.
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды нарушили правила оценки доказательств: приняли заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), не оценили заключение кадастрового инженера ответчика об отсутствии наложения, не назначили землеустроительную экспертизу при необходимости специальных познаний, проигнорировали преюдициальное решение 2011 г. и не привлекли к участию в деле в качестве истца госорган, уполномоченный выступать от имени РФ.
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды нарушили правила оценки доказательств: положились на заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), не оценили заключение кадастрового инженера ответчика об отсутствии наложения, необоснованно отклонили ходатайство о землеустроительной экспертизе и проигнорировали преюдициальное решение суда 2011 г.; кроме того, надлежащий госорган, уполномоченный выступать от имени РФ, к участию в деле в качестве истца не привлечён.
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле части второй статьи 38, статьи 41 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. […] Данное законоположение не предполагает возможности возложения судом на ответчика тех или иных обязанностей в отсутствие установленных для этого законом оснований, а потому, будучи процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что оно не регламентирует вопросов распределения понесенных сторонами дела судебных расходов.
Не позволяет суду произвольно прекращать производство по делу и статья 38 ГПК Российской Федерации, определяющая стороны в гражданском судопроизводстве, конкретизирующая правовой статус истца, а также признающая, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. […] Таким образом, названные положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Т.В.В******й в обозначенном в жалобе аспекте.
Согласно части третьей статьи 38 ГПК Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исходя из положений части первой статьи 38, части первой статьи 39, статьи 40 ГПК РФ, части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между всеми истцами и ответчиками.
При участии нескольких истцов/ответчиков мировое соглашение может быть заключено как между всеми, так и между некоторыми из них; такое соглашение не должно препятствовать рассмотрению требований, по которым производство не прекращено; в процедуре медиации вправе участвовать и третьи лица.
Определяя подведомственность этого спора, следует исходить из того, что его рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика, поскольку постановленное по делу судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле в суде общей юрисдикции, и это обстоятельство определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.