Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1615-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Б*****н просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 15 (части 1 и 2), 16–19, 21, 25, 34, 35, 45, 46, 52, 53, 55, 80 (часть 2), 82 и 120, примененные при рассмотрении и разрешении гражданских дел с его участием федеральные законы, в том числе положения статей 4, 6, 35, 38, 47, 56, части первой статьи 57, 67, 131, 132 и части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, а также пункты 1–3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку установленный данной нормой годичный срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации с момента завершения конкретного дела в суде, по его утверждению, устанавливает неоправданные ограничения на доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этого конституционного положения не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, – их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из содержания статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства, и закреплены, в частности, в пункте 2 статьи 97 данного Федерального конституционного закона, определяющем истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопреки утверждению С.Н.Б******а, данные требования не направлены на ограничение права граждан обратиться за судебной защитой в Конституционный Суд Российской Федерации, а лишь являются одним из общих требований, установленных в соответствии со статьями 125 и 128 Конституции Российской Федерации и обеспечивающих реализацию этого права, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела С.Н.Б******а в суде (решение мирового судьи от 19 июня 2015 года) и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности примененных, по его утверждению, законоположений и иных актов, прошло более года. Соответственно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается требования С.Н.Б******а о проверке конституционности норм, примененных, как он полагает, в определении мирового судьи от 24 мая 2017 года об отказе в принятии его искового заявления о взыскании денежных средств, то, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», им не приведено правовое обоснование их неконституционности. Как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с принятым по его делу судебным постановлением и, по сути, предлагает оценить не содержание оспариваемых норм, а фактические обстоятельства его конкретного дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1615-О