Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 6 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Начисление пеней, установленных уставом товарищества, возможно только в отношении членов товарищества за несвоевременную уплату взносов. После выхода Ф*****а из членов СНТ 30.04.2021 начисление пеней неправомерно, в том числе пеней на сумму взносов за период после прекращения членства и на будущее до фактического исполнения.
Цитата из акта
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что для сноса самовольной постройки необходимо установить не только отсутствие разрешения, но и существенность нарушений, угрозу жизни/здоровью, нарушение прав третьих лиц (ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. 260 ГК РФ). Экспертиза установила, что нарушения несущественны и устранимы, угрозы нет, права третьих лиц не нарушены (имеется согласие смежного землепользователя). Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, сославшись лишь на отсутствие разрешения. Апелляция и кассация не исправили ошибку, нарушив ст. 327 ГПК РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Цитата из акта
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 г. и определение…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Незаконность бездействия пристава уже установлена вступившим в силу решением Адлерского райсуда от 04.03.2022 и в силу ч.2 ст.61 ГПК обязательна, не доказывается вновь (ст.61 ГПК). Суды нарушили ст.16 и ст.1069 ГК, ч.2 ст.119 ФЗ №229-ФЗ, абз.2 п.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ — вред от незаконного бездействия пристава возмещается за счёт казны в полном объёме. Не учтена ч.2 ст.56 ГПК (распределение бремени доказывания). Не выяснен результат спора о признании договора купли-продажи Mercedes недействительным. Апелляция в нарушение ч.1 ст.327 ГПК не исправила ошибки; с учётом ст.6 ГПК (разумные сроки) дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. и определение…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС жалобу удовлетворила. По п.1, 2 ст.1102 ГК РФ истец доказывает факт обогащения за счёт истца, ответчик — наличие оснований; по ст.1103 ГК РФ правила применяются и к иным требованиям. По подп.4 ст.1109 ГК РФ не возвращается предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в благотворительность; неосновательное обогащение не возвращается и тогда, когда передающий знал об отсутствии обязательства. По ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ нужно оценить, что при переводе истец не мог не знать о наличии/отсутствии обязательств, в счёт которых передавались деньги. Суд этого не сделал, довод ответчика вопреки ч.4 ст.198 ГПК РФ не получил оценки; апелляция и кассация ошибку не исправили. С учётом ст.6 ГПК РФ (разумные сроки).
Цитата из акта
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2024 г. и определение…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ) и правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 23 июля 2018 г. № 35-П) при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, а не по региону. Суд первой инстанции ошибочно применил индексы по г. Москве. Кроме того, суд не произвел индексацию за ряд периодов (с 1 апреля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. и др.), указав в расчете «н/д» без обоснования, что нарушает требования законности и обоснованности (ст. 195, 327 ГПК РФ).
Цитата из акта
С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также статьи 6 этого же кодекса о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции, признав значимым обстоятельством факт получения ответчиком почтового перевода, направил запрос в АО «Почта России», но рассмотрел дело, не получив ответа, и возложил бремя доказывания на ответчика, не распределив обязанность доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не разъяснил сторонам последствия непредставления доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 195, 327, 330 ГПК РФ). Кассационный суд это нарушение не устранил.
Цитата из акта
С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также статьи 6 этого же кодекса о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
С судебными актами нельзя согласиться. Порядок владения/пользования имуществом в долевой собственности урегулирован ст. 247 ГК РФ (при недостижении согласия — судом; компенсация по п. 2); доходы распределяются по ст. 248 ГК РФ; издержки по ст. 249 ГК РФ. Правоотношения сторон прямо урегулированы нормами о долевой собственности, поэтому применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) не основано на законе. Порядок пользования определён решением суда от 02.12.2020 (каждой стороне по 462,2 кв.м, магазин — Ж********о Л.С.), причём с иском об определении такого порядка обращался сам истец. Ответчик использует магазин на основании решения суда, поэтому выводы о неосновательном обогащении ошибочны. Апелляция в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (и п. 37 ПП ВС РФ № 16) не выполнила требования о повторном рассмотрении. С учётом ст. 6 ГПК РФ дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. и…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При выполнении работы из материала (с вещью) потребителя исполнитель отвечает за сохранность и при утрате/повреждении обязан возместить двукратную цену материала и расходы (ст.35 ЗоЗПП, п.37 Пленума №17); цена материала определяется по ст.734 ГК и п.2 ст.35 ЗоЗПП по соглашению сторон. С учётом взаимосвязи п.2 ст.779, ст.783 и п.3 ст.730 ГК положения ст.35 ЗоЗПП применяются и при повреждении вещи, переданной для возмездного оказания услуг. Поскольку работа велась с вещью потребителя, а дефекты неустранимы (нужна переплавка), вывод о неприменении ст.35 ЗоЗПП неправилен. С учётом ст.6 ГПК о разумных сроках дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 г. и определение судебной…
П*********е Ю.В.М*******й в обоснование своей позиции доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств и неверном применении ими норм процессуального и материального права, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность статьи 6 ГПК Российской Федерации, которая фактически воспроизводит положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.4. Статья 6 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, по существу, воспроизводит положения статьи 19 Конституции Российской Федерации применительно к гражданскому судопроизводству, а потому не может быть признана нарушающей какиелибо права О.П.А*****а.
Таким образом, статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Ф.Г********а.
Части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.
необходимо исходить из положений ч.3 ст.6 ГПК, согласно которым гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если участвующие в деле лица не возражают против этого, или в коллегиальном составе, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала его рассмотрения по существу возразит против единоличного порядка рассмотрения дела.
Гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично, если стороны не возражают, или коллегиально, если кто-либо из участвующих лиц до начала рассмотрения по существу возразит