Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2430-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а Я******а В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 13 и частью первой статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Я.В.К**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Я.В.К*********в оспаривает конституционность части третьей статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, и части первой статьи 212 данного Кодекса, в соответствии с которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Заявитель оспаривает также конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из представленных материалов, решением Красноармейского районного суда К************о к**я отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Н. к ряду граждан о расторжении договоров уступки прав требования в связи с существенным изменением обстоятельств и удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Н. и обществом с ограниченной ответственностью, договоров купли-продажи недвижимого и иного имущества и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных между этим обществом и другим юридическим лицом, и о применении последствий недействительности сделок. Данное решение суда по заявлению ответчика, предъявившего встречный иск, было обращено к немедленному исполнению.

Впоследствии приговором Крымского районного суда К************о к**я Я.В.К*********в, являвшийся на момент рассмотрения и разрешения данного гражданского дела директором указанного общества, был признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 13 ГПК Российской Федерации, поскольку она не устанавливает обязательности исполнения судебных решений, обращенных судом к немедленному исполнению, в течение срока их апелляционного обжалования до их вступления в законную силу, часть первая статьи 212 данного Кодекса, как не позволяющая исполнять судебные решения, не вступившие в законную силу и обращенные судом к немедленному исполнению, и статья 90 УПК Российской Федерации, поскольку она позволила суду в его уголовном деле квалифицировать как совершение преступления исполнение решения суда, обращенного к немедленному исполнению, до его вступления в законную силу, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания этих материалов, нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявитель усматривает в том, что исполнение юридическим лицом судебного постановления, не вступившего в законную силу и обращенного судом к немедленному исполнению, было оценено другим судом в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в качестве одного из обстоятельств, доказывающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации.

Между тем предусмотренное статьей 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 ГПК Российской Федерации и статья 315 УК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 13 и 212 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Установленный судом в порядке уголовного судопроизводства факт исполнения юридическим лицом не вступившего в законную силу решения суда, обращенного к немедленному исполнению, не имеет в соответствии с содержанием статьи 90 УПК Российской Федерации преюдициального значения в уголовном деле заявителя, поскольку не был установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации также не может быть признана нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя приговора, в том числе оценка тех или иных установленных судом обстоятельств как доказывающих виновность гражданина в совершении противоправного деяния, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а Я******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2430-О