1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
1 1 . В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.(Дополнение частью - Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ )
2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
3. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 212 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что суд нарушил ст. 202 ГПК РФ, поскольку разъяснение решения не должно изменять его содержание. Суд фактически принял новое решение по требованиям, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения, разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (О***с А.В., ООО «Строительный мир»). Кроме того, определение о разъяснении не входит в перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ), а вопрос о немедленном исполнении мог быть решён только по просьбе истца, чего не было.
Цитата из акта
Кроме того, определение о разъяснении решения суда приведено к немедленному исполнению с нарушением положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил судебные акты, указав:
1) обязательным условием для получения выплаты является заключение межведомственной комиссии о признании жилья непригодным в результате ЧС, которого в деле нет;
2) техническое заключение ООО «Промстройпроект» не является надлежащим доказательством (ст. 60 ГПК РФ);
3) постановление № 520 утратило силу с 01.01.2015, а финансирование мероприятий прекращено — нет правовых оснований для выплаты;
4) истцы уже получили выплату на капремонт, а меры поддержки предоставляются однократно;
5) решение обращено к немедленному исполнению без оснований (ст. 211, 212 ГПК РФ).
Цитата из акта
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.
ВС РФ отменил судебные постановления и принял новое решение об отказе в иске. Указал: с 01.01.2015 утратило силу постановление Правительства Амурской области от 28.10.2013 № 520 (нормативный акт субъекта РФ, устанавливавший порядок реализации мер соцподдержки). Истицы обратились за выплатой после этой даты, когда действующий порядок отсутствовал и финансирование из федерального бюджета прекращено (ФЦП «Жилище» 2011—2015 — финансирование только в 2013—2014 гг.). В отсутствие регионального порядка предоставление выплат невозможно даже при сохранении Указа Президента РФ № 693 и ФЦП «Жилище». Кроме того, суд без законных оснований обратил решение к немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ).
Цитата из акта
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.
ВС РФ отменил судебные постановления и принял новое решение об отказе в иске по тем же основаниям, что и в деле № 1446482 (утрата силы регионального порядка с 01.01.2015, отсутствие финансирования). Дополнительно: обязательным условием являлось признание жилого помещения непригодным именно в результате ЧС (подп. «б» п. 4 раздела II Правил № 520). Заключение межведомственной комиссии от 12.03.2015 такой ссылки не содержало. Суд первой инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ посчитал этот факт установленным на основании иных доказательств (акта обследования, получения матпомощи), тогда как он подлежал подтверждению только заключением межведомственной комиссии. Также нарушены ст. 211, 212 ГПК РФ при обращении к немедленному исполнению.
Цитата из акта
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.
Отменил судебные акты, принял новое решение об отказе. Выводы:
1) на день ЧС (09.08.2013) Д******в оставался собственником доли — право прекращается с момента регистрации перехода (22.08.2013) (ст. 223, 551 ГК РФ);
2) у него имелось другое жильё, пригодное для проживания;
3) отчуждение доли после ЧС (22.08.2013) — намеренные действия для получения мер поддержки (п. 1.2[2] Порядка № 16);
4) соцподдержка не направлена на полное восстановление жилищных условий.
Цитата из акта
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.
Судебная коллегия ВС РФ признала доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания (неоднократные взыскания за одни и те же периоды, недопустимость обращения определений об индексации к немедленному исполнению — ст. 211, 212 ГПК РФ). Однако, поскольку решение суда уже исполнено ответчиком в полном объёме, отмена судебных постановлений в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определённости. Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, суд оставил постановления без изменения.
Цитата из акта
Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Гарантией законности и обоснованности сделанного судом вывода о необходимости в конкретном случае обращения решения суда к немедленному исполнению служит возможность обжалования в апелляционном порядке судебного постановления, которым решение суда обращено к немедленному исполнению (часть пятая статьи 198, часть третья статьи 212, часть первая статьи 330, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).
Между тем предусмотренное статьей 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. […] Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 13 и 212 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Нижегородский областной суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения статьи 212 ГПК РФ, а именно на отсутствие исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении судебного акта может привести к затруднению в его исполнении в последующем и к нарушению прав и охраняемых законом интересов самого усыновляемого.
Суд отказывает в обращении решения к немедленному исполнению при отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих нарушение прав ребёнка.
Обобщение судебной практики показало, что в 2015 году три решения суда о международном усыновлении приведены к немедленному исполнению (Верховный Суд Республики Калмыкия, Ставропольский краевой суд и Оренбургский областной суд).
Решение об усыновлении может быть обращено к немедленному исполнению при исключительных обстоятельствах (необходимость срочного лечения ребёнка, родственные связи усыновителя).
Федерации от 20 апреля 2006 года № 8 обращено внимание судов на то, что при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из статьи 212 ГПК РФ, вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к
При исключительных обстоятельствах (срочная госпитализация, угроза жизни) суд вправе обратить решение об усыновлении к немедленному исполнению.
Федерации от 20 апреля 2006 года № 8 обращено внимание судов на то, что при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из статьи 212 ГПК РФ, вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребѐнка.
При наличии исключительных обстоятельств (необходимость срочной госпитализации, оперативного вмешательства, когда промедление угрожает жизни и здоровью ребёнка) суд вправе по ходатайству усыновителей обратить решение об усыновлении к немедленному исполнению.