Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
взыскании алиментов;
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе;
абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 17.02.2023 № 34-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 211 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
По ст. 13, 157, 210, 211, 394, 396, 434 ГПК РФ и ст. 72, 72.2, 157, 394, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе исполняется немедленно и считается исполненным только при фактическом допуске к прежней работе; отсутствие работы не является основанием для простоя. Верховный Суд указал, что работодатель фактически не допустил работника к выполнению прежних обязанностей и злоупотребил правом.
Цитата из акта
В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции не применил ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой при изменении формулировки увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (19 апреля 2021 г.), а не на дату снятия с учета обособленного подразделения. Ссылка на разъяснения Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 (п. 24) ошибочна, так как они касаются увольнения беременных женщин, к которым Г****а не относится, а работодатель не ликвидирован. Также не учтена ч. 8 ст. 394 ТК РФ: если неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству, средний заработок взыскивается за все время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции необоснованно изменил период и сумму взыскания, отменил немедленное исполнение решения о выплате зарплаты за три месяца, что противоречит ст. 211 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что суд нарушил ст. 202 ГПК РФ, поскольку разъяснение решения не должно изменять его содержание. Суд фактически принял новое решение по требованиям, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения, разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (О***с А.В., ООО «Строительный мир»). Кроме того, определение о разъяснении не входит в перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ), а вопрос о немедленном исполнении мог быть решён только по просьбе истца, чего не было.
Цитата из акта
Обжалуемое определение суда о разъяснении решения не входит в содержащийся в статьях 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его обращения к немедленному исполнению.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил судебные акты, указав:
1) обязательным условием для получения выплаты является заключение межведомственной комиссии о признании жилья непригодным в результате ЧС, которого в деле нет;
2) техническое заключение ООО «Промстройпроект» не является надлежащим доказательством (ст. 60 ГПК РФ);
3) постановление № 520 утратило силу с 01.01.2015, а финансирование мероприятий прекращено — нет правовых оснований для выплаты;
4) истцы уже получили выплату на капремонт, а меры поддержки предоставляются однократно;
5) решение обращено к немедленному исполнению без оснований (ст. 211, 212 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
ВС РФ отменил судебные постановления и принял новое решение об отказе в иске. Указал: с 01.01.2015 утратило силу постановление Правительства Амурской области от 28.10.2013 № 520 (нормативный акт субъекта РФ, устанавливавший порядок реализации мер соцподдержки). Истицы обратились за выплатой после этой даты, когда действующий порядок отсутствовал и финансирование из федерального бюджета прекращено (ФЦП «Жилище» 2011—2015 — финансирование только в 2013—2014 гг.). В отсутствие регионального порядка предоставление выплат невозможно даже при сохранении Указа Президента РФ № 693 и ФЦП «Жилище». Кроме того, суд без законных оснований обратил решение к немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
ВС РФ отменил судебные постановления и принял новое решение об отказе в иске по тем же основаниям, что и в деле № 1446482 (утрата силы регионального порядка с 01.01.2015, отсутствие финансирования). Дополнительно: обязательным условием являлось признание жилого помещения непригодным именно в результате ЧС (подп. «б» п. 4 раздела II Правил № 520). Заключение межведомственной комиссии от 12.03.2015 такой ссылки не содержало. Суд первой инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ посчитал этот факт установленным на основании иных доказательств (акта обследования, получения матпомощи), тогда как он подлежал подтверждению только заключением межведомственной комиссии. Также нарушены ст. 211, 212 ГПК РФ при обращении к немедленному исполнению.
Цитата из акта
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Судебная коллегия ВС РФ признала доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания (неоднократные взыскания за одни и те же периоды, недопустимость обращения определений об индексации к немедленному исполнению — ст. 211, 212 ГПК РФ). Однако, поскольку решение суда уже исполнено ответчиком в полном объёме, отмена судебных постановлений в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определённости. Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, суд оставил постановления без изменения.
Цитата из акта
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Что касается статьи 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), то она устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. […] Названная норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Предусматривающие исключение из этого правила абзацы первый и второй статьи 211 данного Кодекса, закрепляя специальную норму о том, что судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, учитывают назначение алиментов как средств на содержание их получателей. […] Следовательно, какие-либо положения главы 11 ГПК Российской Федерации, а также его статьи 210 и 211 также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
В качестве исключения из этого правила абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений о восстановлении на работе, а также последствия неисполнения работодателем таких судебных решений. […] Таким образом, оспариваемые нормы, не препятствующие работодателю добровольно исполнить решение суда о восстановлении на работе, обеспечивая тем самым работнику – без обращения в органы принудительного исполнения – возможность восстановления нарушенного вследствие незаконного увольнения права на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.А.Щ******а.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.
решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.
Решение суда о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению, поскольку такое решение приравнивается к восстановлению на работе.