Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1472-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 139, 234, 394 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 47 и 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.М*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.В.М********а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 139, содержащей правила исчисления средней заработной платы; статьи 234, закрепляющей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; частей первой и второй статьи 394, регламентирующих вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу; статьи 396, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 2 и 3 части 1) статьи 211 ГПК Российской Федерации, относящих к подлежащим немедленному исполнению решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе, а также следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»: части 5 статьи 36, закрепляющей, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; статьи 47, содержащей основания и порядок окончания исполнительного производства; статьи 106, устанавливающей правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения.

Нарушение своих конституционных прав, предусмотренных в том числе статьями 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, оспариваемыми нормами заявительница усматривает в том, что они препятствуют полному восстановлению права на труд и заработную плату гражданина, увольнение которого признано незаконным решением суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

При этом заявителем должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям (в том числе с учетом части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав, и части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющей, что в случае подачи в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления заявителю соответствующего уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации такое обращение для целей исчисления срока, указанного в статье 97 названного Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения), применение статей 139, 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Что касается оспаривания заявительницей конституционности статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 36, статей 47 и 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то фактически она настаивает на проверке соответствия положений одних федеральных законов другим, а также на установлении нарушения ее прав в связи с ненадлежащим, как она полагает, исполнением решения суда о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1472-О