Статья 234 Трудового кодекса РФ. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66 1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;(В редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ )
абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 234 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права (ст.84.1, 234 ТК РФ) и существенно нарушили нормы процессуального права (ст.56, 67, 196, 198, 329, 379.6, 379.7, 390.1 ГПК РФ). ВС разъяснил, что для взыскания неполученного заработка по ст.234 ТК РФ необходимо установить: соблюдение работодателем порядка оформления увольнения, виновное поведение работодателя, обращение работника к другим работодателям, факт отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, а также проверить соблюдение принципа недопустимости злоупотребления правом. Суды не определили и не установили эти юридически значимые обстоятельства, не дали оценки доводам ответчика о направлении уведомления по адресу из трудового договора, о недобросовестности истца (убытие до увольнения, длительное необращение за трудовой книжкой, получение пенсии). Кассационный суд не выполнил требования ст.379.6, 379.7 ГПК РФ, не проверив правильность применения норм права.
Цитата из акта
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвёртого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил юридически значимые обстоятельства. ВС указал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения о восстановлении на работе (ст. 234, 396 ТК РФ) связана с виновным поведением работодателя и фактическим лишением работника возможности трудиться. Необходимо было установить: имело ли место виновное поведение представителя нанимателя; обращался ли истец к нанимателю и в службу судебных приставов; были ли препятствия к допуску к работе; осуществлял ли истец трудовую деятельность у другого работодателя. Ссылка апелляции на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ неправомерна, так как эта норма не регулирует вопросы материальной ответственности. Кассационный суд не устранил нарушения.
Цитата из акта
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 15.11.2021, № 4-КГ21-43-К1) отменил акты апелляции и кассации в части требований о задержке выдачи книжки. Указал: для взыскания среднего заработка по ст. 234 ТК РФ необходимо установить вину работодателя, лишившую работника возможности трудиться. Работник сам являлся лицом, ответственным за хранение книжек, был трудоустроен в других организациях. Эти обстоятельства не исследованы. Нарушены ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ; ст. 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей на дату принятия решения об освобождении М*******а Р.З. от должности генерального директора ООО «Маграв» - 14 августа 2019 г.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
ВС (СК по гражданским делам, 05.09.2014) – жалоба МВД удовлетворена. Правовые позиции:
(1) решение суда о восстановлении на службе считается исполненным, если отменён приказ об увольнении и взыскатель допущен к прежним обязанностям (ч.1 ст.106 ФЗ №229-ФЗ);
(2) приказ об увольнении отменён 23.08.2012, Ц****в восстановлен в должности с 11.11.2011;
(3) зачисление в распоряжение из-за упразднения подразделения соответствует закону (п.1 ч.10 ст.36, ст.25 ФЗ №342-ФЗ и ФЗ №3-ФЗ);
(4) время в распоряжении засчитывается в стаж службы (п.15 ст.36 ФЗ №342-ФЗ), денежное довольствие выплачивается (п.16 ст.36);
(5) приказ о восстановлении не обжалован и не отменён;
(6) вывод суда о неисполнении решения не соответствует обстоятельствам.
Цитата из акта
Исходя из содержания приведённых положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции
ВС РФ (апелляционная инстанция) оставил решение без изменения. Правовая позиция:
1) увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, если на момент повторного неисполнения обязанностей работник имеет неснятое дисциплинарное взыскание (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004);
2) нарушение обнаружено 26.06.2013, когда дисциплинарного взыскания у истца не было (выговор от 02.07.2013 наложен позже);
3) об обязанности сообщить руководителю режимно-секретного подразделения — В. находился в подчинении руководителя группы техсопровождения, который и должен был сообщить;
4) срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине (первоначальное обращение в неподсудный суд) (ст. 392 ТК РФ).
Цитата из акта
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н*******в Б.В. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Президиум краевого суда вышел за пределы своей компетенции и произвел переоценку доказательств (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). В соответствии со ст. 84.1, 140, 234 ТК РФ работодатель обязан возместить неполученный заработок при задержке выдачи трудовой книжки. Наличие выговора не лишает права на компенсацию по ст. 279 ТК РФ, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности (п. 4.1, 4.2 Постановления КС РФ от 15.03.2005 №3-П). Президиум также нарушил ч. 3 ст. 390 ГПК РФ — не учел обязательные указания вышестоящего суда о толковании закона, данные в определении ВС РФ от 04.05.2012 по тому же спору.
Цитата из акта
При таких обстоятельствах у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
ВС указал, что согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя определяются ТК РФ, законами и учредительными документами. В соответствии с п.7 п.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник назначает руководителя и прекращает трудовой договор. Согласно ст.394 ТК РФ при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Из ст.234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Ссылка на п.4.11 трудового договора несостоятельна, т.к. он предусматривает выплаты, предусмотренные договором, а не взысканные судом. Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не допускается в надзорной инстанции (ст.67, 347 ГПК РФ). Оснований для отмены по ст.387 ГПК РФ нет.
Цитата из акта
Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением.
ВС отменил судебные акты и принял новое решение об изменении формулировки увольнения. ВС указал: обязанность выплатить зарплату за время вынужденного прогула наступила 12.02.2008 — в день отмены приказа об увольнении (ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ). Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ являлось законным, поэтому увольнение за прогул незаконно. На основании ст. 394 ТК РФ изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. […] Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. […] Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. […] Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав и законных интересов работника, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие права Д.Г.К****о в оспариваемом в жалобе аспекте.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. […] Указанная норма, в том числе ее абзац третий, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя.
в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При незаконном лишении спортсмена возможности трудиться (в том числе при незаконном простое) работодатель обязан возместить неполученный заработок.
законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает только при его виновном поведении.
работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, включая невыплату заработной платы за время вынужденного прогула.