Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1752-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 841 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 67, статьей 3796, частью третьей статьи 3907 и статьей 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.В.П*******а оспаривает конституционность статей 841 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» и 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» Трудового кодекса Российской Федерации. Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 67 «Оценка доказательств», статью 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», часть третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 39013 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявительницы: на работодателя возложена обязанность возвратить трудовую книжку и выплатить компенсацию морального вреда. При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ю.В.П********й о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения оставлено без изменения. Суд указал, что заявительницей не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустроиться и получать заработок в связи с отсутствием трудовой книжки; нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможность изменения даты увольнения работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 7, 17–19, 45, 46, 75 и 123, поскольку: нормы Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют взыскать с работодателя средний заработок за задержку выдачи по его вине трудовой книжки и изменить в этом случае дату увольнения работника на дату выдачи трудовой книжки, а также позволяют суду не применять устанавливавший такие положения абзац четвертый пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (утратило силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года № 1250); нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяют критериев, при наличии которых суд кассационной инстанции может выйти за пределы доводов кассационной жалобы, а также позволяют суду первой инстанции не исследовать и не оценивать каждое доказательство по делу, кассационному суду общей юрисдикции – не рассматривать кассационную жалобу по указанным в ней доводам, а Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителям – не указывать мотивы, по которым определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит отмене. Ю.В.П*******а также просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя внести целесообразные, по ее мнению, изменения в оспариваемые нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в Трудовом кодексе Российской Федерации порядок оформления прекращения трудового договора (статья 841), закрепив в нем обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а в случае, когда выдать трудовую книжку работнику невозможно, – направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (части четвертая и шестая данной статьи), а также предусмотрел, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является одним из оснований возникновения обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться (абзацы первый и четвертый статьи 234).

Такое правовое регулирование, предусматривающее механизм выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора и материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, установлено с целью защиты прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, включая заявительницу, в деле которой судом не было установлено, что отсутствие трудовой книжки воспрепятствовало ее последующему трудоустройству.

Кроме того, ставя в жалобе вопрос о признании указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Ю.В.П*******а фактически выражает несогласие с судебными постановлениями и настаивает на применении в ее деле абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Между тем выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы, является прерогативой суда, а проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, части второй статьи 56, статье 195 и части четвертой статьи 198, предполагает необходимость исследования и оценки судом всех имеющихся в деле доказательств, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и является гарантией права на судебную защиту.

Статья 3796 того же Кодекса, регламентирующая пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, прямо предписывает ему проверять законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования ими норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть первая), а также позволяет ему в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления с соблюдением ряда условий (часть вторая).

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Тем самым статья 3796 ГПК Российской Федерации, направленная на исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, обязывает кассационный суд общей юрисдикции во всяком случае оценивать доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, действует с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого, в частности, истец самостоятельно определяет, в каком объеме требовать судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2751-О, от 30 сентября 2025 года № 2263-О, от 25 декабря 2025 года № 3422-О и др.), и не допускает произвольного применения содержащихся в ней положений.

Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.

При этом указанное обращение не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2705-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 67, статья 3796 и часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ю.В.П********й в обозначенных в ее жалобе аспектах.

Применение же судами в конкретном деле заявительницы статьи 39013 ГПК Российской Федерации, регулирующей пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1752-О