Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а И***я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.В*****в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 3, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; части первой статьи 236 о том, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования заявителя о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. При этом суд не нашел оснований для признания факта дискриминации И.А.В******а в сфере труда. Апелляционным определением данное решение отменено в части взыскания в пользу заявителя компенсации за задержку выплаты заработной платы с принятием в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что средняя заработная плата, выплачиваемая работнику за время вынужденного прогула, по своей правовой природе не является вознаграждением за труд (оплатой за выполненную работу), а носит компенсационный характер, в связи с чем на нее не начисляются проценты (денежная компенсация), предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С этим согласились и вышестоящие суды.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в отсутствие перечисления всех случаев, которые могут быть отнесены к дискриминации в сфере труда, ставит правоприменителя в положение неопределенности и позволяет судам произвольно, без учета обстоятельств дела, не признавать факты направленной дискриминации в сфере труда.

Несоответствие же части первой статьи 236 данного Кодекса указанным статьям Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что она в системной связи со статьями 2, 21, 22 и 234 данного Кодекса препятствует привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула с исчислением денежной компенсации с даты, следующей за датой выплаты заработной платы, которая осуществлялась бы в отсутствие противоправного поведения работодателя, выразившегося в нарушении порядка увольнения работника, по день фактического расчета включительно. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, а также закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом доводы лица, считающего, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, могут быть проверены в судебном порядке (часть четвертая данной статьи), а суд, разрешая дело, учитывает все его обстоятельства и имеет возможность установить в качестве обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации конкретного работника и не связанных с его деловыми качествами, и те, которые прямо не перечислены в указанной норме. Таким образом, указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.). Оплата же вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П). Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией».

При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому – с учетом части второй статьи 13, части первой статьи 209 и статьи 210 ГПК Российской Федерации – именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3137-О и от 26 февраля 2026 года № 345-О). Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности принятых по делу И.А.В******а судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2329-О