Статья 236 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.(В редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П )
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.(Статья в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 236 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета (по денежным обязательствам федерального казённого учреждения) осуществляется в особом порядке по главе 24.1 БК РФ и только по предъявлении взыскателем исполнительного документа в орган Федерального казначейства; до предъявления листа и в течение трёхмесячного срока исполнения на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда, поэтому суды обязаны были установить, когда истец предъявил исполнительный лист и соблюдён ли срок исполнения.
Цитата из акта
…статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы, является самостоятельным видом материальной ответственности работодателя за задержку выплат, отличным от ответственности за неисполнение решения суда, каких-либо исключений для учреждений, финансируемых из федерального бюджета, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Дополнительное материальное стимулирование (премия) по приказу Минобороны № 1010 является стимулирующей выплатой, составной частью заработной платы по ст. 129 ТК РФ и подлежит учету при оценке соответствия зарплаты МРОТ; кассационный суд не рассмотрел доводы жалобы, не привел мотивы, неправильно применил постановление КС РФ № 38-П и не учел позиции КС РФ № 8-П и № 47-П.
Цитата из акта
…всего - 71264,19 руб. С войсковой части за счет средств ФКУ «29 финансовоэкономическая служба» в пользу Ц******а А.В. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на суммы невыплаченной заработной платы в размере 31 175,83 руб. и оплаты отпусков в размере 6 567,21 руб., начиная с 4 июля 2024 г. по день…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 21, 22, 232-247, 250 ТК РФ и ст. 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ материальная ответственность работника возможна только при доказанности совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности, вины, причинной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, включая нормальный хозяйственный риск. Суды не установили, был ли автобус закреплен за П******м, сколько он фактически эксплуатировался, обеспечил ли работодатель инструментами для проверки, и могли ли повреждения возникнуть из-за износа; не оценили доводы о неисполнении работодателем обязанности выдать документы и о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. Без исследования этих обстоятельств выводы о вине и размере ущерба преждевременны.
Цитата из акта
…им неисправности автобуса, тем самым он принял меры для предотвращения ущерба, возникшего вследствие нормального хозяйственного риска, ввиду чего в отношении него применима статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника; - на автобусе с гаражным номером 13 февраля 2021 г. работал другой водитель - Т (в конце…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
СК по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение. Требование о взыскании зарплаты является самостоятельным, срок по ч.2 ст. 392 ТК РФ — 1 год, Х******ч его не пропустил (узнал о нарушении 20.06.2017, иск подан 28.05.2018). Утверждение апелляции о производности требования о зарплате от требования об установлении трудовых отношений не основано на законе. По вопросу срока для требования об установлении факта трудовых отношений: суд обязан проверять всю совокупность обстоятельств (обращения к работодателю, в ГИТ). Перечень уважительных причин не исчерпывающий. Апелляция не учла ст. 327 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ, не исследовала фактические обстоятельства. Нарушены ст. 46 Конституции РФ, ст. 236 ТК РФ.
Цитата из акта
…предписание об устранении выявленных нарушений (оплате Х*******у Н.Л. фактически отработанного им времени с декабря 2016 г. с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации), Х*******у Н.Л. рекомендовано обратиться в суд по вопросу заключения трудового договора и для определения периода его работы в ООО «Рубин», о чем ему письменно…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
СК по гражданским делам ВС РФ отменила оба акта. МВД — получатель средств федерального бюджета. Исполнение судебных актов регулируется главой 24.1 БК РФ (ст. 242.1, 242.2 БК РФ). Срок исполнения — 3 месяца со дня поступления исполнительного документа (п.6 ст. 242.2 БК РФ). Процедура не может начаться без волеизъявления взыскателя (позиция КС РФ, определения от 11.05.2012 №804-О, от 13.02.2018 №249-О). Суды не установили, когда исполнительный лист предъявлен в Казначейство и соблюдён ли 3-месячный срок. Ст. 236 ТК РФ предусматривает ответственность за нарушение срока начисленных выплат, а не за неисполнение решения суда. Нарушены ст. 55, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ.
Цитата из акта
Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта.
1) Установление сокращённого рабочего времени инвалиду I–II группы (не более 35 ч/нед.) — императивная обязанность работодателя, не обусловленная волеизъявлением работника (ч.1 ст.92 ТК, ч.3 ст.23 ФЗ №181-ФЗ, ст.224 ТК). Работодатель знал об инвалидности с 2014 г.
2) Условие допсоглашения о 40 ч/нед. не подлежит применению (ч.2 ст.9 ТК — ухудшение положения). Переработка 5 ч/нед. — сверхурочная, подлежит оплате по ст.152 ТК.
3) По вредности: суды не применили подп.1.1 Условий (приложение №3 к приказу МВД от 27.08.2008 №751) и не исследовали ранее действовавшие редакции колдоговора и приложений. Не оценена выписка из акта проверки от 30.06.2018.
4) По матпомощи: суды не исследовали п.6 Порядка (приложение №5 к приказу МВД №751) и условия колдоговоров.
5) Ст.236, 237 ТК подлежали применению. Также: ст.2, 9, 11, 22, 91, 92, 147, 152 ТК; ст.11, 23 ФЗ №181-ФЗ; Конвенция о правах инвалидов.
Цитата из акта
…помощи подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими соответственно материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и…
ВС отменил в части взыскания 14 716,19 руб. процентов за задержку выплаты денежного содержания. Позиции:
1) Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов регулируется главой 24.1 БК РФ (ст.242.1, ст.242.2 БК РФ) — установлен специальный трёхмесячный срок исполнения со дня поступления исполнительных документов;
2) Процедура исполнения не может быть начата без волеизъявления взыскателя (предъявления исполнительного листа) — ст.242.1, п.6 ст.242.2 БК РФ;
3) За период до поступления исполнительного документа и в пределах трёхмесячного срока на должника не может быть возложена ответственность;
4) Ст.236 ТК предусматривает ответственность за нарушение срока выплаты начисленных сумм, но не за неисполнение решения суда;
5) Суды не установили юридически значимые обстоятельства: когда предъявлен исполнительный лист, соблюдён ли трёхмесячный срок — нарушены ст.56, ст.57, ст.55, ст.67, ст.71, ст.196 ГПК РФ.
Цитата из акта
Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта. Позиции:
1) Нарушение задержкой зарплаты носит длящийся характер — обязанность работодателя сохраняется весь период действия ТД (п.56 ПП ВС от 17.03.2004 №2);
2) При увольнении работодатель обязан выплатить все суммы, включая проценты за задержку (ст.140, ст.236 ТК);
3) Годичный срок по ч.2 ст.392 ТК следует исчислять с момента полного погашения задолженности (29.08.2017 — дата окончательного расчёта);
4) Иск подан 19.02.2018 — в пределах года с даты расчёта;
5) Вывод о пропуске срока за сентябрь 2016 — январь 2017 не основан на законе;
6) Отказ лишь по мотиву пропуска срока без исследования обстоятельств противоречит ст.2 ГПК.
Цитата из акта
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.). […] Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.). […] Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
…указал, что пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предназначен для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений, и констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. […] Таким образом, оспариваемое положение Трудового кодекса Российской Федерации, которое не определяет правила компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352- О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).
236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки
Материальная ответственность работодателя за задержку зарплаты наступает независимо от реализации работником права на приостановление работы и предполагает уплату процентов (компенсации) на задержанные суммы.