Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2479-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****ы Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав абзацами первым, третьим и четвертым части первой и частью третьей статьи 153, а также частью второй статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.М*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.М*****а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: абзацев первого, третьего и четвертого части первой, а также части третьей (в жалобе ошибочно названных частями 1, 3, 4 и 6) статьи 153, устанавливающих, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, а работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день; если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов); части второй статьи 287, согласно которой другие (не указанные в части первой той же статьи) гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.А.М*****е, работавшему в государственном учреждении здравоохранения на условиях внешнего совместительства, отказано в удовлетворении требований к работодателю о взыскании повышенной оплаты за работу в выходные дни. Суд пришел к выводу, что выполнение заявителем работы по совместительству в дни, которые совпадали с его выходными днями по месту основной работы (в субботу и воскресенье), не является основанием для повышенной оплаты такой работы, поскольку согласно графику сменности эти дни являлись для него рабочими, а выходные дни предоставлялись ему в другие дни недели.

При этом суд взыскал в пользу заявителя недоплаченные денежные средства за работу в нерабочие праздничные дни, а также денежную компенсацию за задержку их выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.

По мнению Е.А.М*****ы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права на справедливую оплату за работу по совместительству в выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные сверх месячной нормы рабочего времени, установленной по месту основной работы, в том числе позволяют работодателю исчислять размер оплаты за работу в указанные дни без учета фактически отработанных дней и часов как по месту основной работы, так и по совместительству, а также не обеспечивают лицам, работающим по совместительству, равные с остальными работниками данной организации условия оплаты за работу в выходные дни.

Оспариваемые положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации применены судами в деле заявителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, признав данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации и выявив его конституционно-правовой смысл, сформулировал, в частности, следующие правовые позиции.

Правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой – третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день.

Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Вместе с тем при применении положений части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом приведенных правовых позиций) в отношении лиц, работающих по совместительству, необходимо учитывать, что совместительство изначально предполагает выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 названного Кодекса), т.е. время, предназначенное для отдыха работника, которым он может распорядиться по своему усмотрению. Соответственно, заключая трудовой договор о работе по совместительству, которая может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации), работник тем самым не только реализует право свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), но и добровольно соглашается использовать часть предназначенного для отдыха времени на осуществление деятельности, направленной на получение дополнительного заработка (дохода).

Такое регулирование не исключает возможность работы по совместительству в те дни, которые совпадают с выходными днями работника по месту его основной работы.

При этом сама по себе работа по совместительству, выполнение которой в свободное от основной работы время возможно исключительно при наличии соответствующего добровольного волеизъявления работника, не рассматривается законодателем как работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени или в условиях, отклоняющихся от нормальных. заключение работником отдельного трудового договора о работе по совместительству (в том числе с другим работодателем) и необходимость соблюдения ограничений продолжительности рабочего времени, установленных для лиц, работающих по совместительству (часть первая статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации), предполагают раздельный учет рабочего времени по месту основной работы работника и по месту его работы по совместительству. Это, в свою очередь, обусловливает исчисление оплаты за работу по совместительству исключительно исходя из установленных работнику на данном месте работы режима рабочего времени и графика работы (сменности), безотносительно к режиму рабочего времени и количеству фактически отработанных им дней и часов по месту основной работы.

Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Е.А.М*****ы, который, как было установлено судом, не привлекался к работе по совместительству в выходные дни, а его исковые требования к работодателю о взыскании недоплаченных денежных средств за работу в нерабочие праздничные дни были удовлетворены. Равным образом не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя и часть третья той же статьи, которая, будучи элементом правового механизма оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, детализирует порядок соответствующей оплаты исходя из количества часов, фактически отработанных в выходной или нерабочий праздничный день (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2669-О).

Что касается оспариваемой Е.А.М******й части второй статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, то применение данного законоположения судами в деле заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными документами не подтверждается, в силу чего его жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята к рассмотрению. Разрешение же поставленного в жалобе Е.А.М*****ы вопроса об отмене вынесенных по его делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****ы Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2479-О