Статья 2 Трудового кодекса РФ. Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Постановление ВС РФ от 08.09.2026 № 89-АД26-5-К7

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении

ВС РФ привел ст. 16.21 КоАП РФ, ст. 9, подп. 12 п. 1 ст. 2, подп. 6 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 134, подп. 47 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 30, подп. 25 п. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ст. 13, ст. 104, п. 1 ст. 56, п. 8 ст. 310, ст. 311 ТК ЕАЭС. Указал, что с учетом положений ст. 2, 13 и 104 ТК ЕАЭС хранение и распоряжение иностранными товарами допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Довод жалобы о необоснованности привлечения был предметом проверки и отклонен. Наличие двигателей, ввезенных по декларации № 10511010/030323/3024373 с серийными номерами 22L001 и 22L002, не установлено; документы, подтверждающие таможенное декларирование двигателей с маркировкой 22К035 и 22K034, не представлены, двигатели с данными номерами не декларировались на территории ЕАЭС. В момент получения двигателей и до начала проверки у юридического лица имелась реальная возможность сверить номера двигателей и внести коррективы в декларацию, чего сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие меры; такая возможность у общества имелась. Срок давности и порядок привлечения соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 07.09.2026 № 36-АД26-5-К2

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд РФ признал выводы нижестоящих инстанций законными и обоснованными. Указано, что в силу п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу с соблюдением запретов и ограничений; условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС). Согласно подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к запретам и ограничениям относятся, в том числе, меры технического регулирования и экспортного контроля. В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ могут применяться запрет или ограничение на вывоз продукции организациями, подконтрольными недружественным государствам. Указом Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 и постановлением Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313 установлен запрет на вывоз отдельных видов товаров; спорный товар включен в приложение № 3 и подлежит классификации исключительно по коду ТН ВЭД ЕАЭС (примечание <**>). Запрет распространяется на международную транзитную перевозку через территорию РФ в государства из приложения № 1 (Франция). Довод о том, что перевозчик сообщил достоверные сведения о товаре и выполнил ст. 89 ТК ЕАЭС, отклонен, поскольку товар запрещен к вывозу. Ссылка на отсутствие нарушений, выявленных таможенными органами Казахстана и таможенным постом «Маштаково», не опровергает виновность. Неосведомленность перевозчика о запретах получила критическую оценку: акты официально опубликованы, незнание закона не освобождает от ответственности. Указание на то, что транспортное средство не доехало до места убытия и было остановлено, отклонено, так как в силу подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ вывозом признается совершение действий, направленных на фактическое перемещение товаров за пределы территории РФ, до фактического пересечения границы. Довод о письме Смоленской таможни от 30 мая 2025 г. № 33-1998 отклонен как не повлиявший на назначение наказания. Конфискация назначена в соответствии со ст. 3.1, 3.7, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ; то, что ИП не является собственником товара, не исключает конфискацию, поскольку согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ для правонарушений в области таможенного дела (глава 16) сделано исключение.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 19.08.2026 № 56-КАД26-7-К9

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не учел, что все юридически значимые действия совершены в период прохождения Гаевым военной службы, что исключало его участие. Ссылки на возможную передачу паспорта носят предположительный характер. Отсутствие доказательств опровержения доводов Г*****о со стороны таможенного представителя. Суд обязан выяснить все обстоятельства (статья 176 КАС РФ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 15.07.2026 № 128-КАД26-1-К2

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

По части 1 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход административного дела. Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам Союза относятся, в частности, находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза по ТК ЕАЭС или до его вступления в силу. По части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года; статья 36 этого закона устанавливает переходный период до 1 января 2026 года, в течение которого особенности применения актов Донецкой Народной Республики и законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в пункте 9 постановления № 2215 установило перечень транспортных средств для личного пользования, рассматриваемых как товары, указанные в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС; подпункт «а» пункта 9 относит к ним транспортные средства, зарегистрированные в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области до вступления в силу (5 декабря 2022 года) данного постановления. По пункту 14 постановления № 2215 в отношении указанных в пункте 9 транспортных средств таможенные органы не совершают действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также ранее действовавшего законодательства. По Порядку нахождения на территории Российской Федерации транспортных средств для личного пользования, утвержденному Федеральной таможенной службой, такие транспортные средства не требуется декларировать в целях вывоза либо выпуска в свободное обращение, таможенные пошлины и налоги не уплачиваются, а находящееся на контроле как временно ввезенное транспортное средство с контроля снимается. Из содержания Порядка и пункта 11 постановления № 2215 следует, что транспортные средства, являющиеся товарами ЕАЭС на основании постановления № 2215, необходимо поставить на государственный регистрационный учет в МВД России до 1 января 2026 года; при несоблюдении данного требования с этой даты они рассматриваются как товары, указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (иностранные товары). Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 года № 2216 утверждены Особенности предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, предусматривающие до 1 января 2026 года совершение регистрационных действий на основании регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных до утверждения особенностей компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, а при их отсутствии — документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства. Нормы законодательства в совокупности и взаимосвязи, а также Порядок постановки на государственный учет подтверждают признание за таким товаром статуса товара ЕАЭС, в том числе если транспортное средство находится в таможенном органе на контроле в качестве временно ввезенного; снятие такого транспортного средства с контроля производится в соответствии с постановлением № 2215, которое не предписывает совершение каких-либо таможенных операций для целей реализации его положений, включая выпуск в свободное обращение. Законодатель в подпункте «а» пункта 9 постановления № 2215 не разграничивает регистрацию транспортного средства на постоянную или временную, указывая на наличие самого факта его регистрации. По пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. Спорное транспортное средство приобретено Г********м Н.И. для личного пользования, ввезено в таможенном режиме временного ввоза с уплатой ввозной таможенной пошлины, зарегистрировано на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу постановления № 2215, а впоследствии поставлено на государственный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем имеет статус товара ЕАЭС. Позиция административного ответчика и судов о том, что спорное транспортное средство признается иностранным товаром и не подлежит снятию с таможенного контроля, является ошибочной.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 07.07.2026 № 36-АД26-2-К2

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении

1. Выводы нижестоящих судов преждевременны. Ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товаров. Перевозка товара под таможенным транзитом должна идти с соблюдением запретов и ограничений (ст. 7, п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС). Перевозчик, перемещение и вывоз товаров определены в ст. 2 ТК ЕАЭС, вывоз из РФ - в п. 1 ст. 5 ФЗ № 289-ФЗ. К запретам и ограничениям относятся меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке (п. 10 ст. 2 ТК ЕАЭС). Меры воздействия, включая запрет на вывоз продукции и сырья, допускает п. 2 ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ.

2. Запрет установлен Указом Президента РФ от 08 марта 2022 года № 100 и постановлением Правительства РФ от 09 марта 2022 года № 313 (до 31 декабря 2025 года, затем продлен до 31 декабря 2027 года). Сурьма входит в Приложение № 3, а США и члены ЕС (включая Литву и Нидерланды) - в Приложение № 1. Исключение п. 2 постановления № 313 для международных транзитных перевозок не распространяется на товары Приложения № 3.

3. Постановление Правительства РФ № 1874 не предусматривает обратной силы. По ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ акты в сфере таможенного регулирования действуют с момента вступления в силу, обратную силу имеют только если это прямо предусмотрено. Изменения в п. 1(1) постановления № 313 нельзя считать законом, отменяющим административную ответственность, поэтому ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не применимы.

4. Запреты по Указу № 100 и постановлению № 313 носят временный характер. Их отмена или изменение порядка применения в период производства по делу не основание для применения ст. 1.7 КоАП РФ: иначе ответственность за нарушение временных режимов утратила бы смысл (определения КС РФ от 11 ноября 2021 года № 2355-О, от 10 ноября 2022 года № 2944-О, от 29 апреля 2025 года № 945-О). Запрет на вывоз товаров Приложения № 3 в государства Приложения № 1 законодателем не исключен.

5. Суды не оценили версию защиты о стране назначения товара - Китае, не включенном в перечень. Доказательств действительных договорных отношений по отправке из Клайпеды в Китай нет. Письма таможенной службы РФ в КНР и Kerry EAS International Logistics (Shanghai) Co., Ltd. говорят, что таджикский участник договора («АМКО» / ООО «Анзобская металлургическая компания») им не известен и договоры перевозки с ним не заключались. Нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ о проверке всех доводов и обстоятельств и их оценке.

6. По ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ поворот к худшему при пересмотре вступившего в силу акта, как правило, недопустим. Но правовая определенность не абсолютна и не препятствует пересмотру при существенных нарушениях, приведших к неправильному разрешению дела. КоАП РФ допускает отмену с возвращением дела на новое рассмотрение при существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17). Институт надзорного пересмотра основан на ст. 46 Конституции РФ (определение КС РФ от 16 июля 2015 года № 1788-О). Допущенные нарушения признаны существенными и фундаментальными.

7. Остальные доводы жалобы, в том числе о возврате товара, на этой стадии не разрешаются. При новом рассмотрении надо учесть изложенное и оценить доводы и материалы дела по внутреннему убеждению (ст. 26.11 КоАП РФ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 03.07.2026 № 83-АД26-5-К1

Позиция ВС по этой статье

1. Ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ отклонено. Согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 84, 101 ФКЗ № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», основанием для запроса служит обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в деле. Такой неопределенности в отношении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (применительно к ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 52 Конституции РФ) нет.

2. Состав правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ. Статья устанавливает ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз и вывоз товаров, установленных международными договорами ЕАЭС, решениями ЕЭК и нормативными актами РФ. Товары перемещаются через границу с соблюдением запретов и ограничений (ст. 7 ТК ЕАЭС), а перевозка товара под таможенным транзитом также должна осуществляться с их соблюдением (ст. 143 ТК ЕАЭС). Понятия перевозчика, перемещения и вывоза определены в ст. 2 ТК ЕАЭС. Вывоз из РФ по подп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ № 289-ФЗ включает и действия, направленные на фактическое перемещение товаров до пересечения границы. Запреты и ограничения включают меры нетарифного регулирования (п. 10 ст. 2 ТК ЕАЭС). Согласно ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ, мерой противодействия может быть запрет на вывоз продукции и сырья.

3. Нормативная база запрета. Указ Президента РФ от 8 марта 2022 года № 100 установил запрет на вывоз продукции и сырья по перечням Правительства РФ. Постановление Правительства РФ № 313 ввело запрет на вывоз товаров в государства по приложению № 1, в которое входят США и государства ЕС, включая Литву и Нидерланды. Сурьма входит в приложение № 3 (товары двойного назначения). Согласно п. 1(1) постановления № 313 в редакции, действовавшей на момент деяния, запрет распространяется и на вывоз в иные государства, если контракт заключен с лицом из юрисдикции государств приложения № 1 либо предусматривает расчеты через их кредитные организации. Исключение п. 2 для международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами РФ, не действует для товаров приложения № 3. Предприятие совершило действия, направленные на вывоз сурьмы через территории государств ЕС по контракту с лицом из юрисдикции США.

4. Вина юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). У Предприятия была возможность соблюсти запреты, но оно не приняло всех зависящих мер. Ссылка законных представителей на неосведомленность о запретах отклонена: по общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности.

5. Обратная сила (ч. 1, 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ). Акты в сфере таможенного регулирования не имеют обратной силы, если она прямо не предусмотрена. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 года № 1874 (в силе с 24 декабря 2024 года) обратной силы не предусматривает. Запреты по Указу № 100 и постановлению № 313 носят временный характер и действовали в период перевозки, поэтому их последующая отмена или изменение порядка применения не является основанием для применения ст. 1.7 КоАП РФ. Иное лишило бы смысла ответственность в условиях специальных (временных) режимов. Суд сослался на определения КС РФ от 11 ноября 2021 года № 2355-О, от 10 ноября 2022 года № 2944-О и от 29 апреля 2025 года № 945-О. Изменения не могут рассматриваться как закон, отменяющий ответственность.

6. Дополнительные аргументы. Запрет на вывоз товаров приложения № 3 в страны приложения № 1 (США, Нидерланды, Литва) законодателем не исключен. Доказательств реальных договорных отношений по дальнейшей морской отправке из Литвы в КНР нет. Согласно письмам таможенной службы РФ в КНР и Kerry EAS International Logistics (SHANGHAI) Co., Ltd., эта компания не знает ООО «Анзобская металлургическая компания» («АМКО») и договоров перевозки с ним не заключала.

7. Процессуальные и иные выводы. Дело рассмотрено в пределах вмененного деяния, доказательства оценены по ст. 26.11 КоАП РФ, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, право на защиту реализовано. Доводы жалобы направлены на переоценку фактов и не свидетельствуют о существенных нарушениях, срок давности соблюден. Конфискация назначена в соответствии со ст. 3.1, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ и соразмерна целям наказания (предупреждение новых правонарушений). Оснований для отмены по п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ нет.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 01.07.2026 № 91-АД26-2-К3

Позиция ВС по этой статье

1) Ходатайство о приостановлении производства и направлении запроса в Конституционный Суд РФ отклонено. Исходя из ст. 125 Конституции РФ и ст. 84, 101 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием для запроса является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в деле. Неопределенности в соответствии ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 52 Конституции РФ не усматривается.

2) Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС); их соблюдение — условие помещения товаров под процедуру таможенного транзита (подп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС). Понятия вывоза, запретов и ограничений, перевозчика и перемещения товаров определены подп. 5, 10, 26, 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС. Вывоз из РФ по подп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ № 289-ФЗ охватывает и действия, направленные на фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения Государственной границы РФ. Запрет вывоза продукции и сырья как мера воздействия (противодействия) на недружественные действия предусмотрен п. 2 ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ. Он введен Указом Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 и постановлением Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313 (пп. 1, 1(1)) на срок до 31 декабря 2025 г., ныне продлен до 31 декабря 2027 г. Изъятие для международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами РФ (п. 2 постановления № 313), на товары из Приложения № 3 не распространяется.

3) С****а металлическая включена в Приложение № 3 (товары двойного назначения), а Нидерланды, Литва и США — в Приложение № 1. Следовательно, общество совершило действия, направленные на вывоз из РФ запрещенного товара через государства — члены ЕС в иностранное государство по контракту с лицом из юрисдикции, в отношении которой введен запрет. Состав ст. 16.3 КоАП РФ установлен, квалификация верна.

4) Вина юрлица установлена по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: общество имело возможность соблюсти запреты, но не приняло всех зависящих от него мер. Ссылки законных представителей ООО «Автомир Тир-Транс» и ООО «АМКО» на неосведомленность о запретах отклонены — незнание закона не освобождает от ответственности.

5) Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Вопреки доводу жалобы, дело рассмотрено в пределах деяния, вмененного в протоколе.

6) Довод о применении ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно отклонен. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1874 вступило в силу 24 декабря 2024 г. и ограничило запрет по п. 1(1) контрактами, заключенными российскими лицами, и расчетами с участием российских лиц. По ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ акты в сфере таможенного регулирования, включая постановления Правительства РФ, обратной силы не имеют; положения, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу лишь в случаях, если это предусматривают. Постановление № 1874 обратной силы не предусматривает. Регулирование п. 1(1) обусловлено п. 1 постановления № 313, ограниченным конкретным сроком; меры временные, действовали в период перевозки и подлежали соблюдению. Изменениям, внесенным постановлением № 1874, не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность. Иначе ответственность в условиях специальных (временных) режимов утратила бы правовое значение, поскольку нарушители освобождались бы от нее после отмены режима (определения КС РФ от 11 ноября 2021 г. № 2355-О, от 10 ноября 2022 г. № 2944-О, от 29 апреля 2025 г. № 945-О). Кроме того, запрет на вывоз товаров из Приложения № 3 в государства из Приложения № 1 (США, Нидерланды, Литва) не отменен, а доказательств договорных отношений по дальнейшей отправке товара из Клайпеды в КНР нет.

7) Ссылка на иную судебную практику не является основанием для отмены актов. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, ранее проверялись и правомерно отклонены; несогласие с оценкой доказательств и толкованием норм не свидетельствует о существенных нарушениях.

8) Наказание в виде конфискации товара назначено по ст. 3.1, 3.7, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ для юрлиц и соразмерно целям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения соблюдены, право на защиту реализовано, жалобы рассмотрены в порядке главы 30 КоАП РФ, оснований по пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не установлено.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 01.07.2026 № 91-АД26-1-К3

Позиция ВС по этой статье

1) Ходатайство о приостановлении производства и направлении запроса в Конституционный Суд РФ отклонено. Исходя из ст. 125 Конституции РФ и ст. 84, 101 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием для запроса является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в деле. Неопределенности в вопросе соответствия ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 52) не усматривается.

2) Транзитная перевозка запрещенного товара образует вывоз по ст. 16.3 КоАП РФ. Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений (п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС). Их соблюдение — условие помещения товаров под процедуру таможенного транзита (подп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС). Вывоз охватывает действия, направленные на вывоз товаров любым способом (подп. 5 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС); понятия перевозчика и перемещения определены подп. 26, 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС. Вывоз из РФ включает и действия, направленные на фактическое перемещение (убытие) товаров, до пересечения Государственной границы (подп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ № 289-ФЗ). К запретам и ограничениям относятся меры нетарифного регулирования, в т.ч. вводимые в одностороннем порядке, и меры экспортного контроля (подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС). Запрет на вывоз продукции и сырья как мера воздействия (противодействия) допускается п. 2 ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ, перечни определяет Правительство РФ. Такие запреты установлены Указом Президента РФ № 100 и постановлением Правительства РФ № 313: на момент правонарушения — до 31 декабря 2025 г., ныне продлены до 31 декабря 2027 г. Исключение для международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами РФ (п. 2 постановления № 313), не распространяется на товары из Приложения № 3. Сурьма металлическая включена в Приложение № 3, а Нидерланды, Литва и США — в Приложение № 1. Следовательно, общество совершило действия, направленные на вывоз запрещенного товара через территории государств — членов ЕС в иностранное государство по контракту с лицом из юрисдикции, в отношении которой введен запрет.

3) Вина юридического лица установлена по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Законные представители общества и отправителя ООО «АМКО» факт нарушения не отрицали и указывали, что о запретах им не было известно. Однако незнание закона не освобождает от ответственности: общество имело возможность соблюсти правила, но не приняло всех зависящих от него мер.

4) Доказательства оценены по ст. 26.11 КоАП РФ, требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Дело рассмотрено в пределах объема вмененного в протоколе деяния.

5) По ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо отвечает по закону, действовавшему во время совершения правонарушения. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1874 (вступило в силу 24 декабря 2024 г.) изменило п. 1(1) постановления № 313: запрет на вывоз в государства, не указанные в Приложении № 1, стал распространяться лишь на контракты, заключенные российскими лицами, или на расчеты с участием российских лиц. Эти изменения не влекут применения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ постановления Правительства РФ в сфере таможенного регулирования не имеют обратной силы. Улучшающие положение лиц положения имеют обратную силу, только если это в них предусмотрено, а постановление № 1874 этого не предусматривает. Регулирование п. 1(1) обусловлено п. 1 постановления № 313, ограниченным конкретным сроком; временные запреты действовали в период перевозки и подлежали соблюдению. Изменениям, внесенным постановлением № 1874, не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность. Иначе ответственность за нарушение специальных (временных) режимов утратила бы правовое значение (определения КС РФ от 11 ноября 2021 г. № 2355-О, от 10 ноября 2022 г. № 2944-О, от 29 апреля 2025 г. № 945-О). Запрет на вывоз товаров из Приложения № 3 в государства из Приложения № 1 (США, Нидерланды, Литва) при этом не отменен.

6) Направление товара в КНР не подтверждено. Согласно письмам таможенной службы РФ в КНР и компании Kerry EAS International Logistics (SHANGHAI) Co., Ltd, китайская сторона отрицает договорные отношения с ООО «АМКО» и поставку товара в свой адрес. Доказательств договоров о дальнейшей морской отправке товара из Клайпеды (Литва) в КНР нет. Переписка «Nobek B.V.» с Kerry EAS International Logistics в октябре 2024 г. объективным доказательством не является.

7) Ссылка на иную судебную практику не может служить основанием для отмены актов. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и уже проверялись нижестоящими инстанциями.

8) Конфискация назначена по ст. 3.1, 3.7, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ для юридических лиц и соразмерна целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, право на защиту реализовано, жалобы рассмотрены по главе 30 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1034-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и предоставлении неиспользованных отпусков и дополнительных дней отдыха оспариваемых С.А.Б******м абзаца второго статьи 2, частей первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 53 и части 5 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 853-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 26 октября 2021 года № 2184-О, от 25 июня 2024 года № 1512-О и др.). […] Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3139-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Между тем приложенными к жалобе О.П.А*****а копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с его участием статей 2, 3 и 24 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 8 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О

Статья применена вместе с другими нормами

Жалоба не принята к рассмотрению

Абзац шестой части второй этой же статьи имеет целью обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещение дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, а также гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску