Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 82 и частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Ж******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.Ж*****а оспаривает конституционность части первой статьи 82 «Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя» и части пятой статьи 373 «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 23 ноября 2023 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года), О.В.Ж******й было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 20 октября 2016 года, принятого по ее трудовому спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 года, с которым 23 октября 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.В.Ж******й, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а именно: часть первая статьи 82 и часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации – поскольку их содержание противоречит друг другу; статья 396 ГПК Российской Федерации – так как не содержит норм, должным образом регламентирующих процедуру рассмотрения судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что препятствует такому пересмотру. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, принятых в результате рассмотрения по существу трудового спора О.В.Ж******й, и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Что же касается принятых, в том числе в пределах годичного срока, судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения судами оспариваемых заявительницей положений Трудового кодекса Российской Федерации в ее конкретном деле, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах жалоба в части оспаривания конституционности части первой статьи 82 и части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации подана О.В.Ж******й с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 марта 2019 года № 662-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб заявительницы на нарушение ее конституционных прав в том числе положениями части первой статьи 82 и части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2.2.

Статья 396 ГПК Российской Федерации обязывает суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании и имеет своей целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений. Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, названная статья, предусматривающая порядок рассмотрения соответствующих заявлений и не предполагающая возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в процедуре, определенной главой 42 ГПК Российской Федерации, – гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 данного Кодекса), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась О.В.Ж*****а, служить основанием для пересмотра решения суда, принятого по делу с ее участием, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3316-О