Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.Г******в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 135, а фактически ее частей первой и второй, предусматривающих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; статьи 191, а фактически ее части первой, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском, в котором, в частности, просил взыскать с работодателя невыплаченную сумму заработной платы (премии). В удовлетворении данного требования В.Н.Г*******у было отказано, поскольку, по мнению суда, в отсутствие у работодателя фиксированного размера премии для отдельных категорий работников суд не может заменять работодателя и самостоятельно определять размер премии, причитающейся работнику.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю произвольно снижать размер премии, носящей систематический характер и являющейся составной частью заработной платы, а судам общей юрисдикции – отказывать работнику в защите его трудовых прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей правила установления заработной платы, предполагают, что условия и периодичность премирования определяются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и третья), а конкретизация условия о заработной плате работника осуществляется в заключаемом с ним трудовом договоре (часть первая). При этом в силу частей шестой и седьмой данной статьи определенные в таком порядке условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Это означает, что условия начисления и выплаты премий, закрепляемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 3-О и др.). С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивает вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, и не может расцениваться как нарушающее права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1554-О, от 29 сентября 2020 года № 2080-О, от 28 апреля 2022 года № 899-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О, от 18 июля 2024 года № 1981-О и др.), в том числе заявителя. Проверка же обоснованности выводов судов, отказавших В.Н.Г*******у во взыскании премии, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3263-О