Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.(В редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 55-ФЗ )
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 132 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
Внесение работником в компьютерную программу количества смен, многократно отличающегося от фактически отработанного, является счётной (арифметической) ошибкой, при которой излишне выплаченная зарплата подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кассационный суд неправильно применил нормы, не разграничил «техническую» и «счётную» ошибку, недопустимо переоценил установленные обстоятельства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), не учёл недобросовестность работника (отказ от ознакомления с уведомлением, увольнение по собственному желанию) и не мотивировал отмену.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Апелляционная коллегия ВС РФ (апелляция первой инстанции по данному делу) оставила решение без изменения, указав, что Положение №922 издано Правительством РФ в пределах полномочий, оспариваемый п.13 соответствует ст.104, 132, 135, 139, 178 ТК РФ, устанавливает механизм исчисления среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени, является ясным и определенным, не предполагает определения размера выходного пособия в размере, отличном от среднего месячного заработка. Ссылки на постановление КС РФ от 13.11.2019 №34-П учтены.
Цитата из акта
В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта.
1) Зарплата в период испытания: по ч.3 ст.70 ТК на работника распространяется трудовое законодательство; условие о 60% оклада ухудшает положение работника → не подлежит применению (ч.2 ст.9 ТК). Ст.129, 132, 135 ТК.
2) Сверхурочная работа: суд отказал в истребовании путевых листов (нарушение ч.1 ст.57 ГПК); не оценил маршрутные листы и данные бортового устройства; сверхурочная работа — с ведома работодателя, не только по письменному приказу (ст.91, 99, 149, 152 ТК).
3) Р********й характер: суд не истребовал локальные акты (ст.168.1 ТК); вывод об отсутствии выплат не основан на материалах дела.
4) Дисциплинарные взыскания: не проверены доводы о фальсификации актов; нет данных ГЛОНАСС в деле; суд формально подошёл (ст.192, 193 ТК).
5) Компенсация за отпуск: не рассмотрено по существу (не учтены недоплаты).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что суды применили только общие нормы ТК РФ (ст.129, 132, 135, 191), не учтя специальное законодательство. Согласно ч.13 ст.24 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» система оплаты труда кредитной организации должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат при негативном финансовом результате. После отзыва лицензии оплата труда осуществляется временной администрацией по смете расходов, утверждённой Банком России (ч.13 ст.20 ФЗ №395-1, ст.189.25, 189.31 ФЗ №127-ФЗ). Суды не проверили доводы ответчика о том, что сметы расходов исключали премии. Также допущены процессуальные нарушения: не дана оценка различным копиям Положения об оплате труда (ст.56, 60, 67, 71, 327 ГПК РФ).
Цитата из акта
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
ВС, руководствуясь ст. 132, 315–317 ТК РФ, указал, что процентная надбавка к зарплате в районах Крайнего Севера является гарантией и компенсацией за работу в особых климатических условиях, а не стимулирующей выплатой. ТК РФ и Закон РФ № 4520-1 не связывают её предоставление с причинами расторжения трудового договора. Оспариваемая норма подменяет «стаж работы» на «непрерывный стаж», дискриминирует работника (ст. 132 ТК РФ) и привлекает к не предусмотренной законом ответственности. Кроме того, данная норма признана недействующей с 23.12.2004 на основании определения Кассационной коллегии ВС РФ № КАС04-596 (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ).
Цитата из акта
Тем самым работник привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, что не соответствует статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
ВС РФ, руководствуясь ст.ст.315, 316, 317, 132 ТК РФ, указал: процентная надбавка — не стимулирующая выплата, а гарантия за работу в особых климатических условиях. Право на неё зависит от стажа работы, а не от причины увольнения. ТК РФ и Закон №4520-1 не связывают предоставление гарантий с причинами расторжения договора. Оспариваемая норма подменяет «стаж работы» на «непрерывный стаж» и фактически вводит не предусмотренную законом ответственность (дискриминация — ст.132 ТК РФ). Ранее (Определение КК ВС РФ от 23.12.2004 №КАС04-596) уже признавались недействующими сходные предписания. На основании ч.2 ст.11 ГПК РФ суд применяет нормы федерального закона. Пункт признан недействующим с 23.12.2004.
Цитата из акта
…образом, фактически работник привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, что не соответствует статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Суд признал оспариваемые нормы недействующими, указав:
- процентная надбавка является составной частью оплаты труда и относится к гарантиям и компенсациям за работу в особых климатических условиях (ст. 315, 317 ТК РФ);
- право на надбавку поставлено в зависимость от стажа работы в особых климатических условиях;
- ни ТК РФ, ни Закон РФ № 4520-1 не связывают предоставление гарантий с причинами расторжения трудового договора;
- оспоренные предписания подменяют понятие «стаж работы» на «непрерывный стаж», что ограничивает право на вознаграждение за труд (ст. 132 ТК РФ);
- работник фактически привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения права на процентную надбавку;
- настоящее решение согласуется с правовой позицией Кассационной коллегии ВС РФ (определение от 23.12.2004 № КАС04-596).
Цитата из акта
…образом, фактически работник привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, что не соответствует статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты I руда.
Решение ВС РФ первой инстанции. Оспариваемое положение противоречит ст.315-317, 132 ТК РФ. Процентная надбавка является не стимулирующей выплатой, а гарантией за работу в особых климатических условиях. Закон не связывает предоставление гарантий с причинами расторжения трудового договора. Оспоренное предписание подменяет понятие «стаж работы» на «непрерывный стаж работы», ограничивая права работника и фактически устанавливая не предусмотренную законом ответственность, что является дискриминацией (ст.132 ТК РФ). Ранее сходные предписания уже признаны недействующими определением КК ВС РФ от 23.12.2004 №КАС04-596.
Цитата из акта
…образом, фактически работник привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, что не соответствует статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2026 года № 15-П, квалификация работника является одним из объективных, непосредственно связанных с деловыми качествами работника, критериев, которые, по смыслу статьи 132 того же Кодекса, предопределяют дифференциацию размеров заработной платы. […] Таким образом, оспариваемые положения статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение работникам справедливой оплаты труда, учитывающей квалификацию работника, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда, условия, в которых осуществляется трудовая деятельность, ее эффективность, а положения его статьи 143 – на обеспечение применения единого порядка расчета заработной платы работников при установлении тарифных систем оплаты труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
…об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
…об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 и часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оспаривая положение части второй статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий труда, нарушение своих прав заявитель связывает с отказом судов общей юрисдикции применить ее в его деле о взыскании заработной платы, однако выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
статьи 132 ТК РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда
Лишение работника, уволенного за виновные действия, процентной надбавки за уже имеющийся стаж работы в особых климатических условиях является недопустимой дискриминацией при установлении размера оплаты труда.