1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).(В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.(В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
5. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 71 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия указала, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Судом уже была дана юридическая квалификация данным правоотношениям при рассмотрении иска С**********о С.Ф. к С**********у Д.С. о взыскании 9 000 000 руб. как неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г.; суд указал, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют. Однако это не учтено судом апелляционной инстанции. По смыслу ст. 807, 808, 810 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений. Вопрос о представлении подлинника расписки неоднократно обсуждался в судебных заседаниях; истец заявлял, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки у него отсутствует, а ответчик отрицал составление и передачу расписки. Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал; допущенные нарушения не исправлены кассационным судом.
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. По ч. 3 ст. 178 ТК РФ сохранение среднего заработка за третий месяц производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях; своевременное обращение в орган службы занятости и нетрудоустройство являются лишь предпосылкой реализации права, а реализация связана с наличием исключительных случаев, устанавливаемых органом службы занятости. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не даёт оснований принимать решение лишь при соблюдении формального порядка. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О ВС указал, что орган службы занятости не может действовать произвольно и должен учитывать иные значимые обстоятельства, а суды обязаны оценивать правомерность и обоснованность решения. К юридически значимым обстоятельствам отнесены: факт обращения работника в месячный срок после увольнения, нетрудоустройство в течение двух месяцев и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили оценки. Судами нарушены ч. 1 ст. 195, ст. 55, 59-61, 67, 71, 195-198, ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ: не распределено бремя доказывания, не проверены и не оценены сведения об имущественном положении Ш**********й Р.А. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за 2022 год: земельный участок 600 кв. м в Ростовской области, три квартиры в г. Ростове-на-Дону площадью 30,6 кв. м, 28,4 кв. м, 65,4 кв. м, 1/3 доли в праве собственности на квартиру 53,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону, квартира 35 кв. м в г. Красногорске Московской области), мотивы их отклонения не приведены. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия указала, что суд кассационной инстанции не учел, что П*******о И.В. первоначально подала жалобу в установленный срок, но она была возвращена из-за недостатков, которые она устраняла. ВС отметил, что при оценке уважительности причин пропуска срока суд должен учитывать добросовестность действий заявителя и то, что он предпринимал меры для реализации права на обжалование. Ссылаясь на статьи 112, 376, 376.1 ГПК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 17, ВС указал, что отказ в восстановлении срока нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Цитата из акта
Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы судов ошибочными. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), возмещение убытков — способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), лицо вправе требовать полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), вред возмещается причинившим его лицом, которое освобождается лишь при доказанности отсутствия вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ); лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт нарушения и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума № 25). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков и не опровергает противоправности действий; отсутствие приговора само по себе не исключает судебной оценки действий на предмет гражданско-правового деликта. Данные предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны приниматься судом как письменные доказательства и оцениваться наряду с другими доказательствами (постановление КС РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П; определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 996-О-О и др.; постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П). Освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствия состава преступления и не влечет реабилитацию (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19). Выводы судов об отсутствии доказательств противоправности сделаны без надлежащего исследования материалов предварительного расследования. Кроме того, критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам является степень негативного воздействия на финансовое положение должника; установление в обособленном споре оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за вред от уголовно-противоправных действий (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 4, 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 16 Обзора ВС № 4 (2020)). В обособленном споре исследовались действия за иной период (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г.), тогда как настоящий спор касается периода с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.; Х*******в Д.А. к участию в обособленном споре не привлекался, оценка законности его действий не давалась, поэтому выводы о преюдиции ошибочны. Также суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; апелляция и кассация это нарушение не устранили.
Цитата из акта
…совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что работодатель обязан доказать совершение дисциплинарного проступка и соблюдение порядка увольнения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, представленным работником, и не учел преюдициальное значение решения суда от 23.10.2024, которым ранее наложенные взыскания признаны необоснованными. Также нарушен порядок учета мнения профсоюза. Суд апелляционной инстанции нарушил ст.67, 71, 195, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка увольнения работника.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Тридцатидневный срок обращения потребителя в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ) является процессуальным. Он может быть восстановлен по ст. 112 ГПК РФ (для страховщика — по ст. 117 АПК РФ) при уважительных причинах (п. 123 постановления Пленума ВС РФ № 31). Перечень уважительных причин не исчерпывающий. К ним относятся не только обстоятельства, связанные с личностью заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие добросовестному лицу реализовать право в срок.
2. Вопрос о восстановлении срока решается с оценкой доказательств по ст. 67, 71 ГПК РФ. Суд обязан оценить все доводы заявителя, исчерпывающе мотивировать вывод, не действовать произвольно и учитывать всю совокупность обстоятельств.
3. Апелляция не оценила последовательные действия истца, учитывая его добросовестность (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Истец подал иск 3 мая 2024 г. через ГАС «Правосудие» (зарегистрирован 6 мая 2024 г.); иск возвращен определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2024 г. Повторный иск от 4 июня 2024 г. оставлен без рассмотрения 3 июля 2024 г. 4 июля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному и получил отказ от 5 июля 2024 г. 24 июля 2024 г. подан иск с ходатайством о восстановлении срока.
4. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 929 ГК РФ; п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.
5. Апелляция проверяет решение в обжалуемой части (ст. 320 ГПК РФ; п. 3, 46 постановления Пленума ВС РФ № 16). Однако она вправе в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ) проверить решение в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ). Она обязана это сделать, если обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями решения.
6. Требования к страховщику и причинителю вреда взаимосвязаны, а исход спора по общему правилу предполагает полное возмещение убытков. Поэтому решение подлежало проверке в полном объеме. Оставив иск к страховщику без рассмотрения и сохранив отказ в иске к Р****у А.И., апелляция полностью исключила возможность полного возмещения убытков. Кроме того, она не учла довод самого страховщика (дополнения к апелляционной жалобе) о неправильном распределении ответственности между ответчиками. Кассационный суд эти ошибки не исправил.
7. Отмена обжалуемых постановлений влечет отмену вынесенного после них определения о взыскании судебных расходов.
Цитата из акта
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенная в апелляционном определении описка в данных истца и длительность её устранения, потребовавшая направления дела в апелляционную инстанцию, объективно препятствовали своевременной подаче заявления; недобросовестности со стороны истцов нет, так как они незамедлительно обратились за исправлением описки, а суды не оценили всю совокупность обстоятельств, поэтому вывод об отсутствии оснований для восстановления срока неверен.
Цитата из акта
При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами не применено постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474, которое с 28 февраля 2022 г. установило особый порядок исчисления пеней исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), тогда как истец применил ставку 16%. Также суды не проверили доводы ответчика о погашении задолженности и переплате, не разъяснили право представить доказательства, не мотивировали отклонение возражений, что нарушает ст. 67, 71, 195-198, 56, 2 ГПК РФ. Кассационный суд не устранил эти нарушения (ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении…
Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. […] Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Статья 71 ГПК Российской Федерации раскрывает понятие письменных доказательств (часть первая), устанавливает правило, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами…
Части первая и вторая статьи 71, статья 128 и часть вторая статьи 3795 ГПК Российской Федерации, устанавливающие понятие письменных доказательств, обязывающие лиц, участвующих в деле, представлять эти доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, предписывающие судье выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить…
Таким образом, положения статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизируют статью 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающую использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и часть вторую статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Постановление административного органа о привлечении к ответственности является письменным доказательством и не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств по делу о возмещении вреда.
Письменные доказательства могут представляться в копиях; проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не запрещено, а вопросы достаточности и пригодности материалов относятся к компетенции эксперта.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пункт 9
суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств
При подаче документов в виде электронных образов суд вправе потребовать подлинники; при непредставлении в разумный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения