Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2478-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о В****а О*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224, 225, пунктом 1 статьи 334, главами 43 и 44, статьями 4171 и 4172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Н*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О.Н*******о оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», глав 43 «Общие положения» и 44 «Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации», статей 4171 «Производство по делам с участием иностранного государства» и 4172 «Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.О.Н*******о было отказано в принятии искового заявления к Соединенным Штатам Америки о возложении обязанности принять почтовую корреспонденцию. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие суду отказать в принятии к рассмотрению поданного им искового заявления, противоречат статьям 1, 4 (части 1 и 2), 15 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 71 (пункт «а») и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статье 3 Устава ООН. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832- О и др.).

Статьи 224 и 225 ГПК Российской Федерации направлены на принятие судами законных и обоснованных определений при строгом соблюдении установленной процедуры такого принятия. Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими нормами главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции.

Статьи 4171 и 4172 ГПК Российской Федерации, устанавливающие процессуальный порядок реализации предписаний Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», регулирующего отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества (статья 1), а также пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона об основных понятиях, используемых в этом Федеральном законе, не регламентируют вопросы судебного принуждения иностранного государства к совершению каких-либо действий, в частности, к принятию почтовой корреспонденции. Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение глав 43 и 44 ГПК Российской Федерации в деле с участием В.О.Н*******о, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о В****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2478-О